Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10386/13 по делу N А56-30454/2012

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-30454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Копейкиной С.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Гарабурды И.А. (доверенность от 20.01.2014 N ПЗП-14-05),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-30454/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 13, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855102020 (далее - ООО "УПС-91"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104/41, литера Л, ОГРН 5067847048902 (далее - ООО "ПетроЗемПроект"), о взыскании 939 972 руб. 50 коп. гарантийного удержания, 2387 руб. 83 коп. неустойки и 26 054 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, с ООО "ПетроЗемПроект" в пользу ООО "УПС-91" взыскано 939 972 руб. 50 коп. гарантийного удержания, 26 054 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по иску о взыскании 2387 руб. 83 коп. неустойки прекращено.

ООО "УПС-91" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 (судья Юрков И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 определение от 08.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПС-91", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не запросил доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ООО "УПС-91" указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "УПС-91" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПетроЗемПроект", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору, заключенному ООО "УПС-91" (заказчиком) со Степко Ольгой Дмитриевной (исполнителем), последняя обязалась по заданию заказчика оказывать такие юридические услуги, как предоставление необходимой информации; представление и защита интересов заказчика в судах; разработка правовой позиции; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов.

В подтверждение факта уплаты спорной денежной суммы ООО "УПС-91" представило расходный кассовый ордер от 17.05.2012 N 1.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо, в данном случае ООО "УПС-91", обязано доказать правовую связь несения истцом расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, из договора на оказание юридических услуг от 17.05.2012 N 17/01 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, расходный кассовый ордер от 17.05.2012 N 1 содержит общую формулировку - "оплата юридических услуг по договору", какой-либо конкретизации не содержит.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Управление и Общество являются участниками процесса и по иным судебным делам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не запросил доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несения расходов на услуги представителя возлагается на сторону, требующую их взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал правомерно.

К кассационной жалобе ООО "УПС-91" приложило заявление о возмещении 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с ее подачей.

Указанное заявление в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-30454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина