Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-8/14 по делу N А44-1256/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А44-1256/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Алексеева Н.Г. (доверенность от 11.02.2014), Семерня М.В. (доверенность от 11.02.2014), Язвенко С.Ю. (доверенность от 11.02.2014), Новиковой С.К. (доверенность от 11.02.2014), Чван Ю.А. (доверенность от 11.02.2014), от филиала иностранной Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" Князевой М.С. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 (судья Максимова Л.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-1256/2013

установил:

филиал иностранной Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД", место нахождения: 174211, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Титова, д.5, ИНН 9909327987 (далее - Компания, ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2013 N 1 в части:

- пункта 1.3 решения о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 79 913 124 руб. 61 коп.,

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении филиала компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму штрафа 15 982 624 руб. 92 коп.,

- пункта 3 резолютивной части решения, на основании которого взысканы пени (по пункту 1.3 решения в размере 11 754 546 руб. 88 коп. и в сумме 568 010 руб. 62 коп. за остальные нарушения срока уплаты налогов).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления филиалу компании НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 74 860 952 руб. 64 коп. (пункт 1.3 решения), соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - ООО "СК "Орион") не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, спорные работы выполнялись собственными силами ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Новгородской области, представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" налогов и сборов за период с 21.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 18.02.2013 N 1 о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений и невозможности выполнения работ заявленным контрагентом - ООО "СК "Орион". Налоговый орган считает, что налогоплательщик не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента, договор, первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, оплата работ со стороны филиала компании произведена в адрес ООО "СК "Орион" векселями, выпуск которых не обеспечен достаточным имуществом эмитентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.04.2013 N 5-08/032070 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части применения налоговых вычетов в сумме 74 860 952 руб. 64 коп. (за исключением эпизода применения налогового вычета по счету-фактуре от 29.04.2011 N 4, подписанного факсимиле), исходил из недоказанности налоговым органом совершения ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" и его контрагентом согласованных действий по созданию искусственных условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 07.08.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве Бабиновского цементного завода вблизи деревни Зуево Чудовского района Новгородской области ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" заключил договоры подряда от 11.01.2011 N 01/11-11, от 01.08.2011 N 53/11, от 01.10.2011 N 58/11 с ООО "СК "Орион".

В подтверждение факта выполнения работ контрагентом и правомерности применения налоговых вычетов Компанией представлены книга покупок за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, счета-фактуры от 30.06.2011 N 6 (в том числе НДС 54 631 229 руб. 19 коп.), от 30.09.2011 N 50 (в том числе НДС 8 960 666 руб. 64 коп.), от 30.12.2011 N 57 (в том числе НДС 11 269 056 руб. 81 коп.).

В подтверждение расчетов с контрагентом по выполненным работам Компания представила акты приема-передачи векселей, книгу учета векселей.

Налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ на объекте и факт принятия ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" на учет выполненных работ по договорам подряда с ООО "СК "Орион", однако представленные налогоплательщиком первичные документы по спорному контрагенту содержат, по мнению Инспекции, недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2013 N 36-п, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому первичные документы контрагента филиала компании подписаны не руководителем ООО "СК "Орион" Рыловым Г.А., а двумя неустановленными лицами.

Налоговый орган также ссылается на протокол допроса учредителя и руководителя ООО "СК "Орион" Рылова Г.А. от 22.08.2012 N 1, в котором тот отрицает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе с Компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" о нарушениях, допущенных его контрагентом при оформлении счетов-фактур и иной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания Рылова Г.А. от 22.08.2012 N 1 и заключение эксперта от 01.02.2013 N 36-п, поскольку данные доказательства не опровергают факт реальности хозяйственной операции и не свидетельствуют о недобросовестности ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД".

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на показания работников Компании Салихьянова А.Ю., Ващенко И.М., Демидовой Н.Н., а также директора ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" Зачевич С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела показания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не опровергают возможность и реальность выполнения спорным контрагентом строительно-монтажных работ.

В качестве довода, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных связей между Компанией и ООО "СК "Орион", налоговый орган также указывает на оплату работ векселями (путем передачи простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Ординар" ИНН 7805419943, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" ИНН 7838373645), выпуск которых не был обеспечен достаточным имуществом эмитентов.

Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, утверждение Инспекции о необеспеченности векселей средствами эмитентов не может служить причиной отказа филиалу компании в праве на вычеты по НДС, так как полный анализ финансовых ресурсов и хозяйственных операций эмитентов простых векселей налоговым органом не проводился.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась векселями, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии у ООО "СК "Орион" материальных и трудовых ресурсов.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента необходимых ресурсов и имущества не свидетельствует о том, что ООО "СК "Орион" не выполняло строительно-монтажные работы, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основе гражданских правовых договоров.

Налоговым органом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что ФКОО "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" выполнил спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им и его контрагентом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного применения вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суды обеих инстанций оценили документы по уголовному делу N 119538 (в рамках которого директор Зечевич С. дал признательные показания в совершении преступления - неуплате в бюджет НДС в сумме 8 131 674 руб. 81 коп.) не в совокупности с другими доказательствами по арбитражному делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в указанную сумму 8 131 674 руб. 81 коп. включены налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "СК "Орион" от 29.04.2011 N 4 (подписан факсимиле), а также по счетам-фактурам двух других организаций (ООО "ТПК "Ресурс" и ООО "Техновест плюс"). Таким образом, рассматриваемые в арбитражном деле в кассационном порядке эпизоды связаны с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 30.06.2011 N 6 (в том числе НДС 54 631 229 руб. 19 коп.), от 30.09.2011 N 50 (в том числе НДС 8 960 666 руб. 64 коп.), от 30.12.2011 N 57 (в том числе НДС 11 269 056 руб. 81 коп.) и не вошли в указанное уголовное дело. По эпизоду применения налогового вычета по счету-фактуре ООО "СК "Орион" от 29.04.2011 N 4 (подписан факсимиле) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и Компания данный эпизод не обжаловала в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А44-1256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина