Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10946/13 по делу N А52-503/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А52-503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Егорова А.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А52-503/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион, место нахождения: 180005, Псковская область, город Псков, улица Экипажа Гудина, дом 18, ОГРН 1076027008243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14", место нахождения: 180004, Псковская область, Псковский район, город Псков, улица Яна Райниса, 65, ОГРН 1026000975912 (далее - Детский сад), о взыскании 593 113 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 27.05.2013 произведена замена ответчика (Детский сад) на ответчика - муниципальное образование "Город Псков" в лице администрации города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация).

Решением от 18.06.2013 (судья Бударина Ж.В.) в удовлетворении иска отказано.

Установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 17.09.2013 на основании части 6 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Детский сад.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 18.06.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Детский сад и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) Детскому саду было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в том числе на проведение в срок до 01.09.2012 ремонта помещения пищеблока в соответствии с санитарными правилами.

Между Детским садом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 15.06.2012 N 25, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока в детском саду N 14" по адресу: город Псков, улица Яна Райниса, дом 65, на основании согласованного сторонами сметного расчета (приложение N 1).

Факты изготовления Обществом проектно-сметной документации, передачи ее 28.06.2012 Детскому саду и оплаты выполненных работ сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, без заключения договора Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в Детском саду на основании ранее разработанной истцом проектно-сметной документации.

Стоимость работ установлена локальными сметными расчетами в размере 593 113 руб. 79 коп., которые согласованы муниципальным бюджетным учреждением города Пскова "Стройтехнадзор".

Ссылаясь на то, что результаты работ, выполненных Обществом, имеют потребительскую ценность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается и Детским садом, и актом проверки Управления от 25.01.2013.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Детский сад и Администрация финансируются исключительно за счет средств муниципального бюджета.

Контрагенты могут вступать в договорные отношения с Детским садом и Администрацией, связанные в том числе с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на "Капитальный ремонт пищеблока в детском саду N 14" с Обществом не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчиков не может повлечь возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Суд не вправе признать возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворить требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, так как это по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласование муниципальным бюджетным учреждением города Пскова "Стройтехнадзор" локальных сметных расчетов не имеет правового значения для дела в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

При таких обстоятельствах предъявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А52-503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова