Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10802/13 по делу N А56-73698/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-73698/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-73698/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 1 587 286 руб. 43 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 02.07.2013 иск удовлетворен в сумме 604 867 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являясь грузоотправителем, передало перевозчику (Дороге) для доставки грузополучателям порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

В связи с тем, что доставка порожних вагонов была осуществлена с просрочкой, Общество начислило Дороге пени в соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В период с 12 апреля по 25 сентября 2012 года Общество направило Дороге 9 претензий на уплату пеней за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 1 587 286 руб. 43 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли иск обоснованным по праву и размеру в сумме 604 867 руб. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 за N 4816; далее - Правила N 4816)

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки груза исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 4816. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исковые требования Общества о взыскании с Дороги пеней за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ851728, ЭН751174, ЭМ011850, ЭМ341437, ЭМ473028, ЭМ728977, ЭЛ604679, ЭЛ477687, ЭЛ602094, ЭЛ784224, ЭЛ887311, ЭЛ887346, ЭМ107220, ЭМ070470, ЭМ209609, ЭМ270085, ЭМ270207, ЭМ270266, ЭЛ887993, ЭЛ937297, ЭЛ937581, ЭЛ973208, ЭЛ823561 судами отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 за N 4819; далее - Правила N 4819) в графе "Тарифные отметки" указывается расстояние от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 4819 в графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

При оформлении перевозки груза с использованием электронной накладной аналогичные отметки вносится в электронную накладную.

Из представленных в материалы дела копий железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза N ЭЖ851728, ЭН751174, ЭМ011850, ЭМ341437, ЭМ473028, ЭМ728977, ЭЛ604679, ЭЛ477687, ЭЛ602094, ЭЛ784224, ЭЛ887311, ЭЛ887346, ЭМ107220, ЭМ070470, ЭМ209609, ЭМ270085, ЭМ270207, ЭМ270266, ЭЛ887993, ЭЛ937297, ЭЛ937581, ЭЛ973208, ЭЛ823561 не представляется возможным установить даты отправления и прибытия груза.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта нарушения Дорогой сроков доставки груза по названным отправкам.

Кроме того, суды указали на неправильное указание Обществом в расчете пеней за просрочку доставки груза даты приема груза к перевозке и прибытия груза по накладным N ЭЖ692193, ЭЖ737142, ЭЖ954130, ЭЖ796081, ЭЖ530124, ЭЖ851476, Э3333289, ЭМ013722, ЭН858792, ЭН858491, ЭН613723, ЭН578666, что также послужило основанием для изменения судами размера взыскиваемых пеней.

Указав, что из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N Э3606416 следует, что Общество не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, сославшись на статьи 388, 797 ГК РФ, статью 120 УЖТ РФ, пункт 40 Постановления Пленума N 30, суды отклонили требование Общества о взыскании пеней за просрочку доставки груза по указанной накладной.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 4816 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно железнодорожным накладным N ЭЖ851614, ЭЖ851580, ЭЖ851695, ЭЖ836894, ЭЖ836469, ЭЖ954351, ЭЖ836757, ЭЖ960521, ЭЖ954387, ЭЖ756506, Э3032543, ЭЖ764300, Э3096351, Э3161351, Э3159773, ЭЖ692193, ЭЖ530124, ЭЖ835953, ЭЖ851476, Э3300520, Э3300671, Э3233819, Э3046295, Э3098342, Э3032266, ЭЖ881309, ЭЖ881706, ЭМ454702, ЭМ454643, ЭЛ963582, ЭЛ963136, ЭЛ955833, ЭЛ963446, ЭЛ963263, ЭМ013722, ЭН858792, ЭН858491, ЭН858531, ЭН859239, ЭО009056, ЭН941779, ЭН819100, ЭН879619, ЭН531636, ЭН880324, ЭН879887, ЭН879704, ЭН878959, ЭН880099, ЭН613807, ЭН640295, ЭН858418, ЭН706016, Э0166145, Э0173491, Э0179132, ЭО227083 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел. В связи с этим срок доставки груза увеличивается на 1 сутки.

Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что по вышеуказанным отправкам вагоны следовали по электронным накладным.

Согласно пункту 1.15 Правил N 4819 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Возможность проставления на электронных накладных календарных штемпелей станции отсутствует, в связи с чем факт прохождения Санкт-Петербургского узла по указанным накладным подтверждается справками "Архив вагонов".

Согласно пункту 6.3 Правил N 4816 срок доставки груза увеличивается в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По прибытии на станцию Петрозаводск Октябрьской ж.д. 23.02.2012 вагон N 54832159 по отправке N ЭЖ764152 задержан для исправления технической неисправности. Из акта общей формы от 23.02.2012 N 1/541 и уведомления на ремонт вагона N 689 следует, что вагон отцеплен в ремонт для исправления следующей неисправности: истек календарный срок деповского ремонта (код 570).

Вагон находился в ремонте до 28.02.2012.

Названные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 28.02.2012 N 1/605 и уведомлением о приеме вагона из ремонта от 28.02.2012.

Таким образом, просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ764152 отсутствует. Кроме того, из этой транспортной железнодорожной накладной следует, что данный вагон не принадлежит перевозчику, его собственником является закрытое акционерное общество "Локотранс".

Судами установлено, что вагон N 54824198 по отправке N Э3384535 задержан на станции Нигозеро Окт. ж.д., так как не выставлен на подъездной путь по вине Общества. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 09.03.2012 N 2/41.

Сославшись на статью 210 ГК РФ, пункт 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пункты 6.6, 6.7 Правил N 4816, суды пришли к правильному выводу о том, что срок доставки груза по отправке N Э3384535 увеличивается на 2 суток.

Кроме того, судами установлено, что требования об уплате пеней за просрочку доставки груза по накладным N ЭЖ943845, ЭЖ797130, ЭЖ960594, Э3384535, Э3032355 были предъявлены ко взысканию с Дороги дважды (по настоящему делу и в рамках дела N А56-5483/2013).

В связи с изложенным суды признали арифметически верным расчет пеней в размере 604 867 руб., представленный Дорогой.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявление Дороги о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-73698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова