Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10839/13 по делу N А56-13288/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-13288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Петренко М.В. (доверенность от 30.12.2013), от 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Цыганова Ю.Г. (доверенность от 16.01.2014 N 2),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-13288/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1117847153797 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1074720000838 (далее - Комплекс), о признании недействительным раздела "Стоимость и порядок расчетов" договора от 03.11.2011 N 80П/2011 (далее - Договор) в части установления стоимости проведения мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению и присоединения объекта заказчика в сумме 36 333 191 руб. 93 коп., а также о взыскании 10 437 287 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 (судья Даценко А.С.) в иске по требованию о признании части сделки недействительной отказано; дополнительным решением от 03.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 437 287 руб. 39 коп. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 07.06.2013 и дополнительное решение от 03.07.2013 отменены; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комплекс, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 07.06.2013 и дополнительное решение от 03.07.2013.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-58640/2012, в соответствии с которым в удовлетворении требования Центра к Комплексу о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано. Обращает внимание, что апелляционным судом не установлен факт оплаты Центром аванса в размере 10 437 287 руб. 39 коп.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорный раздел Договора устанавливает не стоимость работ по подключению, а именно стоимость платы за подключение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности не требовалось, и доказательств проведения таких работ Комплекс не представил. Отмечает, что технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 05.08.2011 N 369/11 Центром не оспаривались, недействительными не признавались; за изменением технических условий последний не обращался. Полагает, что само по себе наличие технических условий свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Как отмечает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка акту от 25.04.2012 N 4 о присоединении к сетям водоснабжения (водоотведения), который в соответствии с пунктом 1.4 Договора является результатом проведения мероприятий, указанных в пункте 1.1 Договора, то есть свидетельствует о проведении предусмотренных Договором мероприятий.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка апелляционного суда на договор подряда от 12.04.2011 N 14/6-Л, заключенный между Центром и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект", поскольку в материалах дела отсутствует названный договор, а согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комплекса подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 между Центром (заказчик) и Комплексом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого Комплекс обязался провести мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению и присоединению объектов Центра (здания общежития) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Стоимость проведения мероприятий, предусмотренных Договором, составила 36 333 191 руб. 93 коп. Раздел "Стоимость и порядок расчетов" предусматривает уплату указанной суммы в два этапа: 30% - в течение 15 дней с даты заключения Договора и 70% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Платежным поручением от 24.11.2011 N 1789061 Центр перечислил Комплексу 30% платы по Договору (10 437 287 руб. 39 коп.).

Центр получил от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) письмо от 28.12.2012, в котором Комитет известил Центр о том, что расчет платы за подключение объекта капитального строительства, произведенный Комплексом с использованием тарифов, утвержденных распоряжением Главы администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района от 02.06.2008 N 220-Р, является нелегитимным по причине установления тарифов на подключение в разрез действующего федерального законодательства.

Посчитав, что Договор является незаключенным, Центр обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-58640/2012 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что раздел "Стоимость и порядок расчетов" Договора в части установления стоимости проведения мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению и присоединению объекта заказчика в сумме 36 333 191 руб. 93 коп. является недействительным, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 по делу N А56-58640/2012, которым установлен факт достижения результата по Договору в виде подписания акта о присоединении к сетям водоснабжения (водоотведения) от 25.04.2012.

Апелляционный суд отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 5 Правил N 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона 210-ФЗ размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется как произведение тарифа на подключение (технологическое присоединение) к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 360 установлены условия определения размера платы за подключение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил N 360 определено, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Согласно подпункту 2 пункта 14 Правил N 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен подключаться объект Центра, не требовалось; доказательств проведения таких работ Комплекс не представил. Утвержденная инвестиционная программа отсутствует. Тариф на подключение уполномоченным органом не устанавливался.

Довод Предприятия о том, что само по себе наличие технических условий свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный раздел Договора устанавливает не стоимость работ по подключению, а именно плату за подключение.

Довод подателя жалобы о несостоятельности данного вывода апелляционного суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод противоречит материалам дела. Так, в материалах дела содержится расчет платы за подключение к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения Комплекса по Договору (т.д. 1, л. 16). В качестве основания данного расчета указано распоряжение Главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 02.06.2008 N 220-Р.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями Правил N 360 и Закона N 210-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что спорный раздел Договора противоречит закону, и обоснованно признал внесенную Центром сумму аванса неосновательным обогащением Комплекса.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 18.02.2013 по делу N А56-58640/2012, которым в удовлетворении требования Центра к Комплексу о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А56-58640/2012 заявлялось требования о признании Договора незаключенным, а в настоящем деле - о признание раздела Договора недействительным.

Довод Предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. Отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по иску.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 30.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-13288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов