Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10844/13 по делу N А56-30987/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-30987/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Алена Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-30987/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Ален Вячеславович (ОГРНИП 304770000546670) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Квартет", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Я, ОГРН 1107847261752 (далее - ООО "ТД Квартет"), о взыскании 367 990 руб. 15 коп. основного долга, 6 449 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату представителя и 10 488 руб. 79 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен, с ООО "ТД Квартет" в пользу предпринимателя взыскано 367 990 руб. 15 коп. основного долга, 6 449 руб. 36 коп. процентов и 60 488 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ТД Квартет" в пользу предпринимателя Чайковского А.В. взыскано 205 920 руб. основного долга, 2 265 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 831 руб. 68 коп расходов по уплате государственной пошлины, 27 800 руб. и 11 200 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Чайковский А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2013 и оставить в силе решение от 11.07.2013.

По мнению подателя жалобы, признав не доказанным факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 30.01.2013 N 106, апелляционный суд не принял во внимание представленные в дело документы, свидетельствующие об уклонении ответчика от приемки этого товара. Как считает податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара, от приемки которого покупатель незаконно уклонился.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 17.08.2012 предприниматель Чайковский А.В. (продавец) поставил в адрес ООО "ТД Квартет" (покупатель) продукцию санитарно-гигиенического назначения на сумму 205 920 руб. и 162 070 руб. 15 коп. по товарным накладным от 22.01.2013 N 62 и от 30.01.2013 N 106.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Квартет" обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания 162 070 руб. 15 коп. основного долга и 4 184 руб. 24 коп. процентов.

Судебные расходы распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца взыскано 27 800 руб. и 11 120 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.10.2013, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на основании заявок покупателя в период с 17.08.2012 по 30.01.2013 в полном объеме поставил ответчику товар по накладным от 22.01.2013 N 62 и от 30.01.2013 N 106.

Со ссылкой на постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товарная накладная от 30.01.2013 N 106 не подтверждает факт поставки товара покупателю, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты (отметки о получении товара покупателем). Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Канчук Р.Н. является полномочным представителем ООО "ТД Квартет".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы (заявки на поставку, товарно-транспортные накладные, электронную переписку), с учетом положений Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, апелляционный суд правомерно указал, что товарно-транспортная накладная от 30.01.2013 N 106 не относится к документам, подтверждающим факт совершения сделки купли-продажи товаров, и также не содержит отметки о принятии товара уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 30.01.2013 N 106.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал предпринимателю Чайковскому А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 162 070 руб. 15 коп. долга и 4 184 руб. 24 коп. процентов, признав документально не подтвержденным факт поставки товара по товарной накладной от 30.01.2013 N 106.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Статья 514 ГК РФ называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Чайковского А.В.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30987/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Алена Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская