Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10831/13 по делу N А56-48177/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-48177/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-48177/2013 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", место нахождения: 390047, Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 31, ОГРН 1046213010381 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 24.06.2013 по делу N 74-1-13 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Металлон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1027810260895 (далее - Общество).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2013 по делу N 74-1-13.

Определением от 19.11.2013 производство по заявлению Завода прекращено, Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2013 по делу N 74-1-13.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 19.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что:

- удовлетворение Третейским судом требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. нарушает принцип российского права, закрепленный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг и соответственно на реализацию указанного выше принципа права;

- Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 24.08.2012 N Л/240812 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, определенные в спецификациях, составляемых на каждую предстоящую отгрузку, а Завод (покупатель) - принять товар и оплатить его.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с Договором и по другим правоотношениям, либо их нарушениям, прекращением, изменением или недействительностью, разрешаются Третейским судом, решение которого является окончательным.

Как следует из материалов дела, Общество по Договору поставило Заводу товар на общую сумму 1 526 030 руб.

Оплата товара была произведена Заводом частично в сумме 756 000 руб. При этом Завод подписал акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.05.2013, в котором признал свою задолженность перед Обществом в размере 770 030 руб.

Поскольку Завод уклонился от погашения свой задолженности, Общество обратилось в Третейский суд с иском о ее взыскании.

Решением Третейского суда от 24.06.2013 по делу N 74-1-13 с Завода в пользу Общества взыскано 770 030 руб. задолженности, 18 400,6 руб. расходов по оплате третейского сбора и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Завод, не согласившись с названным решением Третейского суда в части взыскания с него расходов на представителя, обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением.

Общество, ссылаясь на неисполнение Заводом в добровольном порядке решения Третейского суда, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку в пункте 9.2 Договора его стороны установили, что решение Третейского суда является окончательным, то суд первой инстанции правомерно производство по заявлению Завода об отмене решения Третейского суда прекратил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичные правила в силу статьи 16 Закона N 102-ФЗ подлежат применению и в ходе третейского разбирательства, если иное не было предусмотрено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении его гражданско-правового спора в Третейском суде понесло расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 60 000 руб. Завод доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию этих расходов Третейскому суду не представил.

Дав оценку обстоятельствам, связанным с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Общества, действиям Завода, признававшего задолженность по Договору, но длительное время не исполнявшего свою обязанность по ее погашению, что послужило поводом для возбуждения третейского разбирательства, Третейский суд решением от 24.06.2013 по делу N 74-1-3 взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, с Завода.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 20 Информационного письма N 96 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, при вынесении решения от 24.06.2013 по делу N 74-1-13 в части распределения судебных расходов Третейским судом не были допущены, в связи с чем заявление Общества о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-48177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.В.Марьянкова