Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-11073/13 по делу N А56-19972/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-19972/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" генерального директора Коцковича В.Б. (решение участников от 31.03.2010 N 1),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19972/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорские заводы, д. б/н, лит. АВ, ОГРН 1027808752652 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847121788 (далее - Объединение), о взыскании 2 222 882,5 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда от 28.02.2012 N 01/12 (далее - договор N 01/12) и 02/12, от 21.06.2012 N 03/12 работы и поставленное по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12 (далее - Товарная накладная) изделие, а также 236 137,79 руб. неустойки (дело N А56-4487/2013).

Определением от 09.04.2013 по делу N А56-4487/2013 исковое требование о взыскании 18 000 руб. задолженности за поставленное по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12 изделие выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-19972/2013.

В рамках настоящего дела N А56-19972/2013 Предприятие, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Объединения 18 000 руб. задолженности по оплате изделия, поставленного по Товарной накладной, и 7900 руб. задолженности по оплате услуг, отраженных в акте от 01.11.2012 N 2069/12 (далее - Акт).

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, с Объединения в пользу Предприятия взыскано 18 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение этими судами норм материального права, просит решение от 10.07.2013 и постановление от 21.10.2013 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.07.2013 и постановление от 21.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Объединения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие изготовило и 01.11.2012 поставило Объединению изделие (конструкцию оконную стальную ударопрочную с лотком для передачи документации), а также осуществило его доставку и монтаж на объекте, что подтверждено Товарной накладной и Актом, согласно которым представитель Объединения без замечаний принял изделие стоимостью 18 000 руб., а также работы по его доставке и монтажу стоимостью 7900 руб. (л.д. 13 - 14).

Предприятие, ссылаясь на то, что Объединение не оплатило изготовленное и установленное по его разовой заявке изделие, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости поставленного изделия, в удовлетворении же требования об оплате выполненных работ отказал, посчитав, что Предприятием не соблюден порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором N 01/12, на который имелась ссылка в Товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании 7900 руб. задолженности за выполненные работы подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из Товарной накладной, в ней действительно имеется ссылка на дополнительное соглашение к договору N 01/12.

Согласно пункту 9.3 договора N 01/12, предметом которого является изготовление, поставка и монтаж режимных специализированных окон, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к договору N 01/12 являются его неотъемлемой частью.

Однако сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору N 01/12, предусматривающее изготовление Предприятием изделия, его поставку Объединению и монтаж на объекте.

Ссылка на указанное дополнительное соглашение отсутствует как в перечне приложений к договору N 01/12, так и в Акте.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изготовление изделия осуществлялось в рамках договора N 01/12, а потому истец должен был соблюдать установленные этим договором правила сдачи-приемки выполненных работ, не основан на собранных по делу доказательствах.

Доказательства того, что между сторонами был заключен какой-то иной договор, предметом которого являлось изготовление и монтаж изделия, в материалы дела не представлены.

Поскольку Товарная накладная и Акт, содержащие описание изделия, его стоимость, а также стоимость работ по его доставке и установке, подписаны сторонами, то следует признать, что между Объединением и Предприятием фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Объединения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание Объединением и Предприятием Товарной накладной и Акта без замечаний по качеству изделия, объему и стоимости работ по его доставке и установке свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в иске в части взыскания стоимости работ, отраженных в Акте.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате работ стоимостью 7900 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Предприятия и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-19972/2013 в части отказа во взыскании 7900 руб. задолженности отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847121788, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорские заводы, д. б/н, лит. АВ, ОГРН 1027808752652, 7900 руб. задолженности, 610 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а всего 12 510 руб. 03 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-19972/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбовой Н.В.Марьянкова