Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-11258/13 по делу N А44-3920/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сергеевой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 4-Д),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-3920/2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173001, город Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, ОГРН 1045300293411; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2013 (судья Разживин А.А.) заявление Управления удовлетворено, Смагин В.П. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2500 руб. административного штрафа.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 принята к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смагина В.П. приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановления Президиума ВАС РФ по делу N А03-2922/2012.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции и возобновить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на отсутствие оснований для выводов об аналогичности дела N А03-2922/2012, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения таких обстоятельств в порядке и по основаниям, установленным в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Смагина В.П. установил, что определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-15652/12 дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-2922/2012 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства дела N А03-2922/2012 аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела (проведение Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора).

Полагая, что результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А03-2922/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция приостановила производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смагина В.П. до опубликования на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А03-2922/2012.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Из положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пункта 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в действующей редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Смагина В.П. послужило как обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления фактов нарушения арбитражным управляющим Смагиным В.П. действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), что подтверждается определением от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013, составленным административным органом применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в деле N А03-2922/2012, до опубликования постановления Президиума ВАС РФ по которому приостановлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего по настоящему делу, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили иные обстоятельства - жалоба индивидуального предпринимателя, являющегося конкурсным кредитором (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смагина В.П., а потому определение от 05.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-3920/2013 отменить.

Дело N А44-3920/2013 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный