Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-411/14 по делу N А56-15876/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-15876/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" Надежницкого А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 6-КП),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-15876/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания ЭЙС", место нахождения: 119034, Москва, Барыковский пер., д. 2, ОГРН 1047796774002 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1027804185408 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 103 771,47 евро убытков, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты; 648 652 руб. 13 коп. таможенных платежей, исчисленных пропорционально утраченной части груза, и расходов на уплате услуг представителя, в связи с утратой в марте 2012 года в процессе международной перевозки автотранспортом по маршруту Финляндия - Россия по CMR N 1530-00078-1 груза.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение суда от 16.07.2013 отменено: с Общества в пользу Компании взыскано 103 771,47 евро стоимости утраченного груза, исчисленной в рублевом эквиваленте по курсу 40,948 руб. за 1 евро, 648 652 руб. 13 коп. таможенных платежей, исчисленных пропорционально утраченной части груза, 47 631 руб. 28 коп. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.10.2013 и оставить без изменения решение суда от 16.07.2013.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления от 21.10.2013 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (страхователем, далее - ООО "Ив Роше Восток") заключен договор страхования грузов, оформленный полисом от 10.01.2012 N RUCGNA01167-112, предметом которого являлась транспортировка товаров (продукции), преимущественно косметики и парфюмерии, находящихся в собственности и/или в аренде, и/или в оперативном управлении и/или в отношении которых у страхователя есть основанный на законе имущественный интерес.

Объем ответственности по договору страхования определен в размере подлежащих возмещению в результате гибели (утраты), недостачи, повреждения застрахованных грузов по любой причине.

В рамках данного договора Компанией застрахован груз - парфюмерно-косметическая продукция марки "Ив Роше", направленный из Франции поставщиком - компанией "Laboratoires De Biologie Vegetale Yves Rocher" в адрес получателя - ООО "Ив Роше Восток".

Поставщик заключил договор транспортной экспедиции с компанией "Макс Интермодал Системе НВ" (экспедитором), место нахождения: Бельгия, г. Антверпен, Ритсхоорвелден 20, В-21 (представитель в России - общество с ограниченной ответственностью "Макс Интермодал Системе НВ", место нахождения: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, СЭЗ "Шеризон"), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом, в том числе заключить от своего имени соответствующие договоры перевозки груза с третьими лицами, а также оказать иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с договором перевозки груза от 01.12.2006 N 89/2006, заключенным между экспедитором и Обществом ответчиком (перевозчиком), экспедитор 04.11.2012 обратился к перевозчику с письменной заявкой на перевозку груза поставщика. На основании заявки и в соответствии с условиями заключенного договора перевозки Общество осуществляло перевозку груза из г. Хамина (Финляндия) до склада общества с ограниченной ответтсевнностью "Дистрибуционный центр Бертельсман" (далее- ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман") в г. Ярославле.

В г. Хамина (Финляндия) груз согласно CMR N 1530-00078-01 был получен перевозчиком, что подтверждается подписью водителя ответчика в CMR.

В период с 21 по 23 марта 2012 года груз за исправными пломбами прошел таможенную очистку, что подтверждается отметками финской и российской таможни.

29.03.2012 груз был доставлен на склад ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, 3.

В ходе приемки груза 30.03.2012 было установлено, что контейнер не опечатан пломбами, указанными в CMR и книжке МДП, о чем в CMR сделана соответствующая отметка. Также была выявлена недостача груза, в связи с чем в CMR сделана отметка о принятии 12 паллет вместо 45. Акты о недостаче товара подписаны водителем ответчика без каких-либо замечаний. Установлено, что при транспортировке часть груза была похищена.

По факту хищения Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 24.09.2012 было возбуждено уголовное дело.

ООО "Ив Роше Восток" 16.11.2012 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала кражу груза страховым случаем и по платежному поручению от 21.11.2012 N 283 перечислило ООО "Ив Роше Восток" 4 897 986 руб. 13 коп. страхового возмещения, а 19.12.2012 обратилась к Обществу с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Общество добровольно не возместило ущерб, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку хищение груза, совершенное водителем-экспедитором Гуровым Р.В., подтверждено приговором суда от 21.03.2013 и не связано с исполнением Гуровым Р.В. действий хозяйственных действий в пользу работодателя (ответчика), то основания для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отменил решение суда, правомерно основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику права требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае пунктом 4.1 договора перевозки от 01.12.2006 N 89/2006 установлено, что ответственность перевозчика определяется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).

Согласно статье 3 КДПГ при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьями 4 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрены основания, когда перевозчик освобождается от этой ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество не доказало, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 23 КДПГ обязано возместить ущерб, вызванный утратой груза.

В соответствии со статьей 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором, в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости похищенного груза.

При рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, применяются положения статьи 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, КДПГ, и вина перевозчика презюмируется.

Довод подателя жалобы об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку груз похищен водителем-экспедитором Гуровым Р.В., что подтверждено приговором суда от 21.03.2013, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен: хищение груза водителем-экспедитором не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет убытков и признал его правильным. Кроме того, ответчик не оспаривал размер иска ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-15876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова