Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-336/14 по делу N А52-1609/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А52-1609/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Айберс В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05), от открытого акционерного общества "Приозерное" Диденко Е.С. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1609/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Приозерное", место нахождения: Псковская область, Печорский район, деревня Киршино, ОГРН 1026002543808 (далее - Общество), о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, Общество не выполнило свои обязательства: квоты на вылов снетка освоены им в размере менее 50% - и данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров; действующим законодательством не предусмотрены сроки направления уведомлений о необходимости исполнения договоров.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Агентство и Общество заключили договоры N 78/ДДМ - 00259, 78/ДДМ - 00264, 78/ДДМ - 00274 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по условиям которых Агентство обязалось предоставить Обществу права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР.

Общество получило соответствующие права на добычу (вылов) в Чудском и Теплом озерах следующих ВБР:

1) ерша в размере доли 9,157% (договор N 78/ДДМ - 00259);

2) налима в размере доли 0,359% (договор N 78/ДДМ - 00264);

3) снетка в размере доли 7,1% (договор N 78/ДДМ - 00274).

Упомянутые договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 могут быть расторгнуты до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 договоров Общество предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Согласно статистическим данным Общество за период 2010 - 2011 годов 5осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названными договорами.

Письмами от 27.08.2012 N 3243/14 и от 18.01.2013 N 213/14 Агентство уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договоров.

Агентство 26.04.2013 направило в адрес Общества претензию N 1880/14 с предложением расторгнуть договоры и проекты соглашений об их расторжении.

Поскольку Общество договоры не расторгло, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушен порядок расторжения договоров, а также приняв во внимание отсутствие вины Общества в нарушении их условий, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о водных биоресурсах.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного Закона (часть 2 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов происходит в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как установил суд первой инстанции, Общество не оспаривает, что за 2010 и 2011 годы предоставленная упомянутыми договорами квота на вылов снетка, ерша и налима им освоена в размере менее 50%.

Подтверждается и соблюдение Агентством претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров.

Между тем Агентство не учитывает, что законодательством предусмотрена особая процедура расторжения договоров по закреплению долей квот добычи (вылова) ВБР.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Суд первой инстанции установил, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, в адрес Общества не направлялось.

Направленные в адрес Общества уведомления от 27.08.2012 и от 18.01.2013 содержат сведения о неосвоении квот только за 2011 год и I-III кварталы 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что письма 27.08.2012, от 18.01.2013 об исполнении условий договора носили формальный характер.

Тем самым Агентство не предоставило Обществу возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку письма направлены после истечения указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении Агентством порядка расторжения договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством на 2011 год, имело место по причинам, не зависящим от Общества - в связи с низким уровнем запасов ВБР в Чудском и Теплом озерах в указанному году, что неоднократно было предметом обсуждения Рыбохозяйственного совета Псковской области и Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках действующего международного соглашения от 04.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Агентство не представило допустимых доказательств, подтверждающих освоение выделенных в спорные периоды квот добычи (вылова) ВБР иными организациями и лицами.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательствам и обстоятельствам, установленным судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А52-1609/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина