Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11164/13 по делу N А56-44636/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-44636/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б..,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Псинкова Ю.А. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1028), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43555),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-44636/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 5 645 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество в июле 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС 46 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 22.11.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению ФТС, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и Таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 19.07.2012 N 2/юр-19/07-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и на основании договора от 09.01.2013 N 13/Апр общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" оказывали Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчеты об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и 12.03.2013, акты приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2013 и 12.03.2013. Согласно отчетам стоимость юридических услуг составила 46 500 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 12.03.2013 N 27 платежным поручением от 09.04.2013 N 221 и на основании счета от 30.04.2013 N 99 платежным поручением от 28.05.2013 N 404.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. Оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возмещении понесенных Обществом расходов в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-44636/2012, их доказанность, а также их разумность.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, обоснованно взыскали с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 46 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

К тому же доводы ФТС о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Иного обоснования своей позиции таможенный орган в кассационной жалобе не приводит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-44636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный