Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-229/14 по делу N А56-58648/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-58648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" Кондратьевой В.В. (доверенность от 01.01.2014 N 01-14), от общества с ограниченной ответственностью "АСБ" Пуртова В.А. (доверенность от 01.10.2013) и Сильченко Н.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-58648/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 6/1, литера "А", помещение 96 Н, ОГРН 1057812034928 (далее - ООО "БП Истейт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 30, корпус 1, квартира 38, ОГРН 1037808057385 (далее - ООО "АСБ"), о взыскании 1 305 500 руб. неотработанного аванса по договору от 14.02.2012 N 01.02/П-2012 о разработке проектной и рабочей документации (далее - Договор) и 18 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АСБ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БП Истейт" 318 451 руб.10 коп. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БП Истейт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судов двух инстанций о фактическом направлении ООО "АСБ" результатов разработанной им проектной документации по электронной почте в адрес ООО "БП Истейт" противоречат условиям Договора. Кроме того, ООО "БП Истейт" ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО "АСБ" договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БП Истейт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АСБ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БП Истейт" (заказчик) и ООО "АСБ" (исполнитель) 14.02.2012 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства многофункционального комплекса недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, дом 107 (территория, ограниченная улицей Сикейроса, улицей Есенина, Северным проспектом и проспектом Энгельса).

Платежными поручениями от 16.02.2012 N 36, от 13.03.2012 N 63, от 09.04.2012 N 104 и от 26.04.2012 N 123 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб.

ООО "БП Истейт" и ООО "АСБ" 21.05.2012 подписали соглашение о расторжении Договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику ранее перечисленные им денежные средства, а также обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные и предоставленные до расторжения Договора работы.

Платежным поручением от 24.05.2012 N 122 ООО "АСБ" перечислило ООО "БП Истейт" 194 500 рублей в счет исполнения обязательств по возврату ранее полученных и неотработанных сумм аванса.

Поскольку вся сумма аванса подрядчиком не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик обратился в суд со встречным иском - о взыскании с заказчика стоимости неоплаченных работ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "АСБ" выполнило работы на сумму 1 642 500 руб., в связи с чем отказали ООО "БП Истейт" в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненной работы суд первой инстанции определением от 07.02.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил "Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "КУАТТРО" (далее - Экспертная организация).

Из заключения Экспертной организации от 27.05.2013 N 03/13-6 следует, что стоимость выполненных ООО "АСБ" работ составила 1 642 500 руб. Представленная эксперту документация является качественной, т.е. отвечающей требованиям нормативно-правовых актов и условиям Договора.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подтвержден документально, в связи с чем был удовлетворен встречный иск ООО "АСБ" о взыскании задолженности в сумме 318 451 руб. 10 коп. и отказано в первоначальном иске заказчика о взыскании неотработанного исполнителем аванса.

Довод ООО "БП Истейт" об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ему от ООО "АСБ" разработанной документации в адрес заказчика, следует отклонить.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено обязательство подрядчика разрабатывать проектную документацию в электронном виде и представлять такую документацию заказчику на бумажной основе и на электронном носителе.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 для целей Договора допускается использование электронной почты по указанным в данном пункте адресам.

Соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статьи 160 и 434 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и это установлено судами двух инстанций, что большая часть обмена документами между сторонами осуществлялась по электронной почте, в том числе подрядчик направлял документы по выполненным этапам работ для согласования и приемки заказчиком по электронной почте.

Также судами установлено, что часть разработанной проектной документации передавалась заказчику также и на бумажном носителе - под роспись уполномоченного представителя. Обмен документами между сторонами продолжился и после подписания вышеназванного соглашения о расторжении Договора (подрядчик 30.05.2012 передал выполненную проектную документацию на рассмотрение представителю заказчика на бумажном носителе).

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не представил, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ выполненные работы считаются принятыми.

Как правильно указал апелляционный суд, из текста соглашения о расторжении Договора следует, что часть работ подрядчиком выполнена.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном иске.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-58648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина