Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-5097/13 по делу N А21-6408/2009

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-6408/2009,

установил:

Качин Сергей Витальевич - арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 19 А, ОГРН 1063917033553 (далее - МУП "Городское хозяйство", Предприятие), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), вознаграждения в сумме 487 000 руб. и расходов в сумме 20 000 руб. за проведение процедуры банкротства по делу в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 (с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 507 000 руб. вознаграждения и расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также отказать арбитражному управляющему во взыскании 487 000 руб. вознаграждения, уменьшив сумму до 40 647 руб. 16 коп. Уполномоченный орган считает выводы судов необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФНС России полагает, что установив 11.01.2011 по результатам оценки факт недостаточности стоимости имущества должника, для покрытия расходов по делу, включая выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Качин С.В. был обязан в целях сокращения таких расходов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Таким образом, по расчету ФНС России, размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему (с 29.11.2010 по 11.01.2011 - момент, когда Качин С.В. узнал о недостаточности средств у должника), должен составить 40 647 руб. 16 коп.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 20 000 руб., взысканные по судебным актам, ФНС России не обжалует.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2009 по делу N А21-6408/2009 в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением того же суда от 05.02.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением суда от 24.09.2010 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство".

Определением от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением того же суда от 06.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Городское хозяйство" завершено.

Качин С.В. 14.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.11.2010 по 05.04.2012 в сумме 487 000 руб., а также расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 20 000 руб. В обоснование расходов, связанных с проведением оценки арбитражный управляющий представил договоры от 11.01.2011 N 07Н.11, от 21.03.2011 N 10Ю.03.11 и от 25.04.2011 N 82Н.11 на возмездное оказание услуг по оценке имущества, а также акты выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2011 N 25.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление арбитражного управляющего Качина С.В. обоснованным и в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве МУП "Городское хозяйство", на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложили обязанность по их оплате на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ФНС России не опровергнуто, что Качин С.В. в спорный период фактически выполнял возложенные на него обязанности, а отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не связано с обстоятельствами данного дела.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.06.2013 о завершении конкурсного производства, установлен факт отсутствия у Предприятия имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие средств у Предприятия сумма вознаграждения за период осуществления Качиным С.В. полномочий конкурсного управляющего подлежит отнесению на заявителя по делу (в данном случае на ФНС России).

Довод ФНС России, приведенный в кассационной жалобе относительно того, что с момента, когда конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но этого не сделал, не вправе был претендовать на получение вознаграждения с этой даты, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательства того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника для погашения расходов должника в полном размере, но не принял мер по их снижению, в дело не представлены.

Наличие сведений о цене имущества, указанной в отчете независимого оценщика (на что ссылается ФНС России), не может являться достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего в связи с необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, было отказано.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по ходатайству уполномоченного органа приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-6408/2009. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-6408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-6408/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк