Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11253/13 по делу N А05-3906/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-3906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Варлачева Д.В. представителя Ивановой О.А. (доверенность от 02.07.2012), от открытого акционерного общества "Северный Дом" Верховцева А.В. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-3906/2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Варлачев Денис Валерьевич, ОГРНИП 308290110500148, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный Дом", место нахождения: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1022900542488 (далее - Общество), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:43, принадлежащего Обществу, на предложенных истцом условиях (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.06.2013 (судья Шапран Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Патрова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База"), муниципального образования "Город Архангельск", не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда; указано на переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; предприниматель Патров А.В., ОГРНИП 304290108500106, ООО "База", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1022900549187, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, и Департамента муниципального имущества Мэрии, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900545249, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный склад", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, ОГРН 1022900528617, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Теруправление Росимущества), индивидуальные предприниматели Шаров Владимир Михайлович, ОГРНИП 304290136602228, и Барабанова Светлана Васильевна, ОГРНИП 304290120800283.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Варлачев Д.В. в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в настоящее время предприниматель фактически осуществляет проезд по части земельного участка Общества, поскольку иначе невозможно выехать на земельные участки, принадлежащие Патрову А.В.; предложенный истцом способ проезда к своему земельному участку через земельный участок Общества является наиболее экономичным и удобным; предъявление предпринимателем требования об установлении сервитута не связано с наличием на участке ответчика забора, препятствующего проезду через его участок.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута в отношении земельного участка Общества на тех условиях, о которых просил истец.

В судебном заседании представитель предпринимателя Варлачева Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Варлачев Д.В. является собственником земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый номер 29:22:050402:84, и находящегося на нем здания кирпичного гаража на 6 автомашин площадью 408,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 25, стр. 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 29-АК N 477401 и 29-АК N 477400 соответственно.

В собственности Общества находится соседний по отношению к указанному земельный участок площадью 7332 кв. м с кадастровым номером 29:22:050402:43 по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 25, стр. 11. На данном участке расположен торговый комплекс "Мега", помещения которого, а также поверхность ограждения общей площадью 162 кв. м на названном участке переданы на основании договоров в аренду предпринимателю Барабановой С.В.

Кроме того, с земельным участком истца граничат земельные участки, собственниками которых являются Патров А.В., ООО "База".

Как установлено судом, земельный участок ответчика расположен вдоль Московского проспекта, по которому осуществляется сквозное движение транспортных средств, а земельный участок истца - в глубине от проезжей части.

Истец с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств своих сотрудников, арендаторов, клиентов в январе 2013 года направил в адрес Общества предложение о заключении соглашения о бессрочном сервитуте части площадью 304 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:43, с установлением платы в размере 98 874 руб. в год. Условия сервитута определены истцом на основании отчета от 30.11.2012 N 217-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, осуществленной по заказу истца.

Письмом от 08.02.2013 N 26 Общество сообщило предпринимателю о невозможности удовлетворения предложения, поскольку Варлачев Д.В. не представил доказательства невозможности использования принадлежащего последнему имущества без установления сервитута.

Предприниматель Варлачев Д.В., ссылаясь на то, что проезд к его участку через участок Общества затруднен в связи с установлением последним ограждения, а иные пути прохода и (или) проезда затруднены или ограничены проходящей по смежным участкам теплотрассой или связаны с проездом через несколько участков, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем предлагаемый истцом проезд является наиболее удобным и экономичным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В данном случае Варлачев Д.В., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку.

Между тем, как установлено судом, до предъявления иска в суд Варлачев Д.В. осуществлял проезд к своему земельному участку через земельные участки Патрова А.В. Как пояснили стороны в судебном заседании, для проезда от принадлежащего истцу гаража к участкам Патрова А.В. истец частично использует земельный участок ответчика таким образом, что автотранспорт истца проезжает вдоль забора, установленного на участке Общества на некотором расстоянии от границы его участка, смежной с участком Варлачева Д.В. Доказательства того, что Общество каким-либо образом препятствует истцу пользоваться участком для обеспечения выезда на автодорогу описанным способом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами видеозаписи, и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления права ограниченного пользования частью земельного участка Общества на предложенных предпринимателем Варлачевым Д.В. условиях, поскольку истец не доказал, что при фактической реализации им возможности проезда и прохода к своему участку другим способом обременение и ограничение права собственности Общества не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, поскольку выезд на автодорогу с земельного участка истца возможен через земельные участки различных собственников, при разрешении вопроса об определении оптимальных условий такого выезда необходимо учитывать интересы всех собственников, что в рамках рассмотрения дела судом обеспечивается участием этих лиц в равном процессуальном статусе. Однако настоящее требование предъявлено предпринимателем только к Обществу как собственнику одного из смежных земельных участков.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неверном применении статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-3906/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина