Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10125/13 по делу N А21-3170/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-3170/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 22.01.2014); от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делия Василия Кирилловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-3170/2013 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Делия Василию Кирилловичу, ОГРНИП 306390510400022, о взыскании 193 573 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, 20 965 руб. 40 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 30.04.2013, о расторжении договора аренды федерального имущества от 17.01.2006 N 3322, а также об обязании возвратить истцу предмет аренды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Делия В.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2013 отменить и в иске в части расторжения договора отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (арендодатель), федеральное государственное учреждение "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ; балансодержатель) и некоммерческое партнерство "Фонд помощи женщинам инвалидам и матерям-одиночкам в развитии отечественного предпринимательства "Солидарность" (арендатор) 17.01.2006 заключили договор N 3322 аренды помещений общей площадью 47,6 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 7, пом. N 41,42,43 (1-й этаж), для использования под парикмахерскую сроком с 01.02.2006 до 28.01.2007. Переданное в аренду недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.4 договора арендные платежи производятся ежемесячно на условиях предварительной оплаты текущего месяца. Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения (пункт 5.2.3 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 17.01.2006.

На основании дополнительного соглашения от 17.11.2006 права и обязанности арендатора по договору переданы с согласия собственника имущества ответчику.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны установили, что с декабря 2008 года годовая арендная плата составляет 145 180 руб. без учета НДС и, соответственно, 12 098 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 141/3/АИД-1707 арендодателями по договору являются Министерство и КЭЧ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное ТУИО" Министерства, которое впоследствии на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р стало Управлением.

Уведомлением от 22.02.2013 истец потребовал от ответчика до 15.03.2013 погасить задолженность по арендной плате, рассчитанную по состоянию на 31.12.2012, и предупредил, что в случае неисполнения данного требования договор аренды будет расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора аренды, заключенного на срок более 1 года, в нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами. При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности предпринимателя перед Учреждением по договору аренды, суд правомерно взыскал с ответчика 193 573 руб. 24 коп. долга по арендной плате, а также 20 965 руб. 40 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы в заявленный период либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Делия В.К. направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дополнительном соглашении от 30.12.2010. Письма вернулись в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Для подтверждения факта получения арендатором уведомления от 22.02.2013 истец представил копии страниц реестра исходящей корреспонденции.

Ответчик не обеспечил явку в суд своих представителей и не представил возражений относительно названного доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на переговоры сторон о погашении арендной платы путем зачета затрат на капитальный ремонт помещений документально не обоснованы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 01.07.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-3170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делия Василия Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова