Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-310/14 по делу N А56-36076/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-36076/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустов А.А., Никитушкина Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ" Григорьева А.Ю. (доверенность от 28.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" генерального директора Носова С.А.,

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36076/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н, ОГРН 1057811687086 (далее - ООО "ВПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 107150, г. Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077761382423 (далее - ООО "Инвест"), о взыскании 17 999 000 руб. задолженности и 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Инвест", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2013 и постановление от 14.11.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что он был лишен судом первой инстанции возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о фальсификации документов по делу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПТ" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель), заключили договор поставки товара от 28.04.2010 N 5 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В обоснование иска ООО "ВПТ" ссылается на то, что оно на основании товарных накладных поставило в адрес ООО "Инвест" товар на общую сумму 50 090 000 руб. Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 17 999 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2012 N 1 об уплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, перейдя к рассмотрению дела непосредственно из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Инвест".

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела 04.09.2013 в предварительном судебном заседании и по существу получено ООО "Инвест" 18.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство с просьбой назначить судебное заседание на иную дату, которое поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 03.09.2013.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, и перешел к судебному разбирательству, рассмотрев спор по существу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, оценить доводы и возражения сторон и в соответствии с установленным разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А56-36076/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина