Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20983/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-36076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20983/2013) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-36076/2013 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску ООО "ВПТ"

к ООО "Инвест"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Носов С. А. (решение от 13.07.2011 N 6)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ" (ОГРН 1057811687086, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н; далее - ООО "ВПТ", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1077761382423, место нахождения: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22; далее - ООО "Инвест", ответчик) 17 999 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 4 518 984 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест" указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ООО "Инвест" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "ВПТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВПТ" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.04.2010 N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора принятый покупателем товар оплачивается согласно счету-фактуре поставщика.

ООО "ВПТ" поставило ООО "Инвест" товар на общую сумму 50 090 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ВПТ" направило в адрес ООО "Инвест" претензию от 31.01.2012 N 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 17 999 000 руб. в срок до 29.02.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ВПТ" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984 руб.16 коп.

Суд, признав заявленные ООО "ВПТ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае направление ответчику искового заявления по известным истцу адресам (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22; 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 3) подтверждено почтовыми квитанциями от 20.06.2013 ( л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО "Инвест" является адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ООО "Инвест" по данному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 19102354228180) вручена адресату 11.07.2013.

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки и товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.09.2013 на 11 часов 50 минут. Указанное определение направленно ООО "Инвест" по имеющимся в материалах дела адресам (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22; 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 3). Корреспонденция, направленная по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 3 возвращена почтовым отделением связи. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, получена ответчиком 18.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.09.2013, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов, претензий, акта сверки, а также доказательства получения ответчиком определения суда 18.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ООО "Инвест" о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-36076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова