Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-11136/13 по делу N А56-39246/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-39246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-39246/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10 (далее - Общество), о взыскании 891 014 руб. задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011 и 753 620 руб. 40 коп. пеней по договору от 30.06.2008 N 106-986к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге.

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют; в рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, при этом основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, тогда как предметом иска по делу N А56-13085/2012 было взыскание неосновательного обогащения, а основанием заявленных требований -пользование ответчика земельным участком без правовых оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 30.06.2008 N 106-986к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, по условиям которого Обществу за плату предоставлено право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, зданиями, сооружениями, а также земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламной конструкции.

Центр, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 30.06.2008 N 106-986к, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 891 014 руб. задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011 и 753 620 руб. 40 коп. пеней.

Суды установили, что в рамках дела N А56-13083/2012 Центром было заявлено требование о взыскании с Общества 209 630 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв.м в период с 23.03.2010 по 06.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 прекращено производство по делу N А56-13083/2012 в части взыскания 209 630 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование участком в связи с отказом истца от иска в указанной части; с Общества в пользу Центра взыскано 13 606 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 02.06.2011.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании 891 014 руб. задолженности за период с 23.03.2010 по 06.05.2011 и 753 620 руб. 40 коп. пеней; основанием иска - договор от 30.06.2008 N 106-986к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге.

Между тем предметом иска по делу N А56-13083/2012 являлись материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании 223 236 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, тождество предмета и основания исков, с учетом также различной методики их расчета, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N 56-39246/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина