Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-6417/13 по делу N А44-5319/2011

17 февраля 2014 г.

Дело N А44-5319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Ковалева С.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5319/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 4а, ОГРН 1085321004196 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 173000, Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300962903 (далее - Общество).

Определением от 07.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 30.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 Добрынина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества, об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 30.09.2013 заявление Банка удовлетворено частично; исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в части:

- необоснованного заключения договора от 15.05.2013 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью "Новкадры" (далее - ООО "Новкадры") на оказание охранных услуг;

- выплаты заработной платы главному бухгалтеру Общества Петряковой Татьяне Михайловне в размере 69 995 руб.;

- нарушения конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299);

- непредставления конкурсным управляющим представителю Банка на собрании кредиторов должника 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего;

- нарушения очередности проведения собраний кредиторов Общества.

Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Тем же определением суд обязал собрание кредиторов не позднее 17.10.2013 представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 24.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Романов Ю.П. обжаловал в апелляционном порядке определение от 30.09.2013 в части удовлетворения заявленных требований Банка и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 30.09.103 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Романов Ю.П. просит отменить определение от 30.09.2013 и постановление от 28.11.2013 в части признания ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом охраны по договору от 15.05.2013 N 02 является только техническое помещение, которое Компания (арендатор) возвратила Обществу по акту от 13.05.2013 (том дела 5, лист 187), а не весь объект (здание) целиком. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы по оказанию охранных услуг в размере 80 000 руб. являются завышенными.

Как указывает Романов Ю.П., договор по оказанию охранных услуг был заключен в тот момент, когда охраняемое помещение перешло обратно во владение Общества. В связи с чем вывод судов о том, что конкурсный управляющий заключил договор по охране имущества должника, переданного в аренду, является неверным.

По мнению заявителя жалобы, заключение трудового договора с Петряковой Т.М. для выполнения последней обязанностей главного бухгалтера Общества является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводами судов о нарушении им очередности проведения собраний кредиторов Общества и Правил N 299.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества Романовым Ю.П. (заказчиком) и ООО "Новкадры" (исполнителем) 15.05.2013 заключен договор N 02 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "Новкадры" принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Великий Новгород, Северная ул., д. 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб. за один месяц охраны. Срок действия договора стороны определили с 15.05.2013 по 31.12.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном расходовании денежных средств по указанному договору и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы Общества.

При этом суды исходили из того, что объект, являющийся предметом охраны по договору от 15.05.2013 N 02, находится в аренде у Компании по договору аренды от 05.08.2011 N 1К. Доказательства того, что договор аренды был расторгнут сторонами, равно как доказательства передачи Обществу сданного в аренду имущества, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом охраны по договору от 15.05.2013 N 02 является только техническое помещение, которое Компания (арендатор) возвратила Обществу по акту от 13.05.2013, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам (договору по оказанию охранных услуг и приложению N 1 к договору).

По материалам дела судами также установлено, что между Обществом и Петряковой Т.М. 10.04.2013 заключен трудовой договор, предметом которого являлось осуществление Петряковой Т.М. деятельности в качестве бухгалтера должника.

Пунктом 5.1. трудового договора Петряковой Т.М. установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что у Романова Ю.П. имелась потребность в привлечении бухгалтера на постоянной основе. Доказательства того, что привлечение Петряковой Т.М. было вызвано большим объемом работ, равно как и доказательства фактически оказанных бухгалтером услуг в период ее работы в Обществе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника специалиста (бухгалтера) на постоянной основе может повлечь за собой убытки для Общества и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии названных действий Романова Ю.П. целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии нарушения очередности проведения собраний кредиторов Общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве прнедусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, с 26.11.2012 по 12.07.2013 конкурсным управляющим Романовым Ю.П. было созвано и проведено только одно собрание кредиторов должника (12.07.2013).

Поскольку Романовым Ю.П. были нарушены положения Закона о банкротстве в части порядка созыва и проведения собрания кредиторов Общества, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами правомерно установлено нарушение прав кредитора вследствие непредставления конкурсным управляющим представителю Банка на собрании кредиторов должника 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим и требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Правил N 299, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедуры банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет от 12.07.2013 не содержит сведений о наличии жалобы Банка от 19.06.2013 на действия Романова Ю.П.(том дела 5, листы 52 - 60).

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы от отсутствии нарушений Правил N 299.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Установив, что в ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Романов Ю.П. отказал представителю Банка в представлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, суды правомерно указали на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Допущенные Романовым Ю.П. нарушения правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности как значительные, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде увеличения срока процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение, уменьшения конкурсной массы, в связи с чем суды на основании статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в принятии дополнений к заявлению Банка непосредственно во время заседания суда, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А44-5319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев