Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9876/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А44-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года по делу N А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055300962903; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича:

- по расторжению договора аренды от 05.08.2011 N 1к, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды"), и взысканию неуплаченной арендной платы;

- по взысканию неосновательного обогащения полученной арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, заключенному ООО "Чистые пруды" и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки");

и признании незаконными действий Романова Ю.П.:

- по заключению договора от 15.05.2013 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью "Новкадры" (далее - ООО "Новкадры") и оплате ему услуг в размере 120 000 руб.;

- по заключению договора от 03.07.2013 N 10/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (далее - ООО "Инвенцен") для оценки имущества Должника сроком на два месяца;

- по оплате труда Петряковой Татьяне Михайловне в размере 69 995 руб.;

- по завышенной оплате горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ);

- по не включению в отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2013 обязательных достоверных сведений, а именно, в нарушении подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указана информация о поданной 19.06.2013 и принятой к рассмотрению жалобе Сбербанка на бездействие конкурсного управляющего Романова Ю.П.; в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов в разделе "Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника" отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества Должника с указанием акта инвентаризации;

- по представлению отчета конкурсного управляющего от 12.07.2013 не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов, а именно, в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, отчет представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета, а именно, без приложения договора с ООО "Новкадры" от 15.05.2013 N 02, договора с ООО "Инвенцен" от 03.07.2013 N 10/07, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего по оплате ГСМ, документов по начислению текущей заработной платы, инвентаризационной описи от 15.05.2013 N 1, акта инвентаризации;

- по не представлению в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве участнику собрания кредиторов - конкурсному кредитору Сбербанку для ознакомления на собрании кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о проведенных конкурсным управляющим действиях и расходах в рамках процедуры банкротства;

- по несоблюдению сроков проведения собраний кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также просил отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2013 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 30.09.2013 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 N 02 с ООО "Новкадры" и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов Должника. Суд отстранил Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Романов Ю.П. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 N 02 с ООО "Новкадры" и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, он был обязан принять меры по сохранности имущества и не превысил размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указывает, что заключение трудового договора с главным бухгалтером было необходимо для проведения конкурсного производства; по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 12.07.2013 не было ни акта инвентаризации, ни сведений о результатах оценки имущества Должника, поскольку 03.07.2013 только заключен договор на оценку имущества с оценщиком; отказал представителю Сбербанка не в ознакомлении с материалами к собранию, а в изготовлении их копий. Считает, что не должен был проводить собрание кредиторов сразу после его утверждения конкурсным управляющим. Полагает, что судебное разбирательство прошло в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ОАО "ВСК"). Ссылается на нарушение при вынесении определения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Сбербанк представлял Романову Ю.П. во время судебного заседания, лишив его права ознакомиться с аргументами подателя жалобы до начала судебного разбирательства и представить доказательства, основанные на нормативных актах.

Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Сбербанка в общей сумме 150 059 057 руб. 88 коп.

Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. и ООО "Новкадры" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 02, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Северная, дом 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные обязательства, в силу заключенного договора аренды на арендатора, владеющего и пользующегося арендованным имуществом, возложена обязанность его сохранять и вернуть собственнику при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что договор аренды от 05.08.2011 N 1К, заключенный Обществом и ООО "Чистые пруды", не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что заключение Романовым Ю.П. договора на оказание услуг по охране имущества Должника, переданного в аренду иному лицу, нарушает права и законные интересы кредиторов Общества в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы Должника.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что он был обязан принять меры по сохранности имущества и не превысил размера оплаты услуг, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется.

Также из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 Обществом в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. и Петряковой Татьяной Михайловной заключен трудовой контракт, согласно которому Петрякова Т.М. принимается на работу на предприятие на должность главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением организации бухгалтерского, управленческого и налогового учетов на предприятии на срок с 10.04.2013 по окончании конкурсного производства (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заработная плата установлена Петряковой Т.М. в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 1 Постановления N 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, иных работников на предприятии, кроме принятого конкурсным управляющим главного бухгалтера, нет.

Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения главного бухгалтера на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, не приведено обоснование того, что привлечение бухгалтера на разовой основе с оплатой его услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение его на постоянной основе, не представлены документы, подтверждающие объем работы, выполненной главным бухгалтером в спорный период времени, а также соотносимость заработный платы главного бухгалтера в размере 30 000 руб. в месяц объему выполненной работы, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим материалам дела.

Поскольку привлечение специалиста на постоянной основе может повлечь за собой убытки Должника, так как работник по трудовому договору имеет право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что может привести к уменьшению конкурсной массы Должника и тем самым нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, требование Сбербанка в указанной части суд обоснованно признал правомерным.

Довод жалобы о том, что заключение трудового договора с главным бухгалтером было необходимо для проведения конкурсного производства, отклоняется как неподтвержденный документально.

На основании пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 10, 11 Общих правила подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Романовым Ю.П. в отчете по состоянию на 12.07.2013 не отражена информация о поданной 19.06.2013 и принятой к рассмотрению судом жалобе Сбербанка на бездействие Романова Ю.П., сведения об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах его оценки, отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 12.07.2013 не в сброшюрованном виде и без приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета.

Также 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором представитель Сбербанка просил Романова Ю.П. предоставить ему для ознакомления документы, являющиеся приложением к отчету конкурсного управляющего и подтверждающие указанные в отчете сведения. Однако, как следует из аудиозаписи данного собрания, приобщенной к материалам дела, конкурсный управляющий отказал в предоставлении документов представителю Сбербанка.

С учетом анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, вывод суда о нарушении Романовым Ю.П. абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит верным.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как не основанные на приведенных выше нормах права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иные документы, характеризующие финансовое состояние должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов Должника, чем указанно в статье 143 Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов Общества были проведены предыдущим конкурсным управляющим 27.08.2012 и 26.11.2012.

Романов Ю.П. утвержден конкурсным управляющим 10.04.2013.

Собрание кредиторов Общества Романовым Ю.П. созвано и проведено только 12.07.2013.

Установив данные обстоятельства, с учетом пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Романовым Ю.П. обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Ссылка заявителя на то, что судебное разбирательство прошло в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления ОАО "ВСК", во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 35 Закона о банкротстве не требуется обязательного уведомления страховой организации.

Мнение подателя апелляционной жалобы о нарушение судом при вынесении определения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Сбербанк представлял Романову Ю.П. во время судебного заседания, лишив его тем самым права на ознакомление с аргументами кредитора до начала судебного разбирательства и представление доказательств, основанных на нормативных актах, апелляционный суд находит ошибочным.

Арбитражный управляющий не мог не знать, что в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Сбербанка не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года по делу N А44-5319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова