Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-11120/13 по делу N А56-72773/2012

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-72773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-72773/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная Роза", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 346, кв. 5, ОГРН 1107847045899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительным уведомления КУГИ (Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов) от 19.12.2012 N 5035-19/12 о прекращении с 25.01.2013 действия договора от 10.03.2011 N 22/ЗК-03103 аренды земельных участков площадью 477 кв.м с кадастровым номером 78:11201:1011 и площадью 14 кв.м с кадастровым номером 78:11201:1013, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, участки N 1 и 3 (у дома 30а, лит. А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - КЗРиЗ).

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 15.10.2013 и отказать в иске.

КУГИ указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что арендодатель незаконно в одностороннем порядке отказался от договора аренды; суды не учли, что арендуемые Обществом земельные участки расположены в пределах границ земельного участка, формируемого для строительства здания Дома культуры в г. Сестрорецке; Комитет по строительству определен в качестве государственного заказчика по проектированию и строительству указанного объекта с выделением бюджетного финансирования на проведение данных работ; обременение земельного участка спорным договором аренды препятствует формированию единого земельного участка и передаче его для проектирования и строительства здания Дома культуры.

Комитет по строительству в отзыве поддержал доводы, приведенные в жалобе КУГИ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 10.03.2011 N 22/ЗК-03103, заключенного с КУГИ, арендует земельные участки площадью 477 кв.м с кадастровым номером 78:11201:1011 и площадью 14 кв.м с кадастровым номером 78:11201:1013, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, участки N 1 и 3 (у дома 30а, лит. А.).

Договор заключен на срок до 09.03.2014 и зарегистрирован в установленном порядке.

Названные участки предоставлены для размещения кафе с летней террасой и склада без права возведения объектов недвижимости.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, перечисленных в пунктах 6.4.1 - 6.4.8; такой отказ влечет расторжение договора.

Уведомлением от 21.08.2012 N 3370 КУГИ сообщил Обществу о прекращении действия договора аренды с 26.09.2012 на основании пункта 6.4 договора в связи с нахождением арендуемого земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером 78:11201:1011 в пределах границ земельного участка, формируемого для строительства Дома культуры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 32, и предложил освободить занимаемый земельный участок.

Сообщением от 14.12.2012 N 04/041/2012-14-15 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило КУГИ об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с тем, что в направленном КУГИ в адрес Общества уведомлении от 21.08.2012 N 3370 указан только один участок, в то время как предметом аренды по указанному договору являются два земельных участка.

Уведомлением от 19.12.2012 N 5035-19/12 КУГИ повторно сообщил Обществу о прекращении действия договора аренды с 25.01.2013 на основании пункта 6.4 договора в связи с нахождением арендуемых земельных участков в пределах границ земельного участка, формируемого для строительства Дома культуры.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: односторонний отказ от исполнения договора посредством направления истцу уведомления является односторонней сделкой; возможность отказаться от договора в одностороннем порядке по тому основанию, которое КУГИ привел в уведомлении от 19.12.2012, договором аренды не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия в установленном порядке решения о предоставлении арендуемого участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении арендуемых участков, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора КУГИ сослался на постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2010 N 1573 "О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в сфере культуры в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1573), которым принято решение о включении в план мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства в сфере культуры в Санкт-Петербурге на 2010-2014 годы проектирование и строительство здания для размещения Дома культуры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 32.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем КУГИ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении арендуемых Обществом земельных участков для строительства здания Дома культуры с целью реализации Постановления N 1573 либо принятие решения о предоставлении для строительства названного объекта земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении арендуемых участков.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт включения в план мероприятий, утвержденный Постановлением N 1573, проектирования капитального строительства Дома культуры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 32, не свидетельствует о том, что земельный участок для размещения такого объекта сформирован и предоставлен для строительства.

Как следует из письма КЗРиЗ от 28.01.2013 N 2338, от Комитета по строительству не поступало заявления на формирование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским проспектом); КЗРиЗ не издавал распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка; материалы топогеодезических работ, необходимые для издания такого распоряжения, в КЗРиЗ не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных условий для расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в материалы дела также не представлено.

Суды, проанализировав положения статей 153 и 154 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказа КУГИ от договора аренды является односторонней сделкой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив отсутствие условий для одностороннего отказа КУГИ от договора аренды, предусмотренных пунктом 6.4 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что уведомление КУГИ от 19.12.2012 N 5035-19/12 о прекращении действия договора аренды с 25.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-72773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева