Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-183/14 по делу N А44-4466/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А44-4466/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2013 по делу N А44-4466/2013 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1135321001639 (далее - Компания), о возврате неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от населения за поставку истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 44 178 000 руб.

Определением от 11.12.2013 судом утверждено мировое соглашение сторон. Судебные расходы распределены в следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 99 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить в части взыскания с нее 99 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на него обязанность по уплате 99 000 руб. государственной пошлины в бюджет, поскольку истец понес расходы в размере 2000 руб.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

По настоящему делу, при сумме иска 44 178 000 руб. 47 коп., государственная пошлина в бюджет должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. в размере 200 000 руб.

Из текста мирового соглашения следует, что ответчик фактически признал задолженность перед истцом в полном объеме.

Общий порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что половина государственной пошлины по иску возвращается истцу из федерального бюджета, а вторая половина возмещается ответчиком.

При этом в тексте мирового соглашения конкретные суммы государственной пошлины, подлежащие возврату и возмещению, не указаны.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме (200 000 руб.), а только в размере 2000 руб. (платежное поручение от 09.08.2013 N 7265), ему подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной суммы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 2 мирового соглашения взысканию с ответчика подлежит 100 000 руб.: вторая половина государственной пошлины уплаченной Предприятием по иску, то есть 1000 руб., учитывая уплату Предприятием госпошлины по иску, и 99 000 руб., - подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2013 по делу N А44-4466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина