Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10376/13 по делу N А56-68891/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-68891/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "СПАРК" Евдокимова В.А. (доверенность от 22.10.2013 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" Белякова Д.В. (доверенность от 30.06.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "СПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-68891/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "СПАРК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 52, ОГРН 1027810288109 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литера "А", ОГРН 1057811469462 (далее - Общество), о взыскании 1 892 680 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.03.2008 N П-228/08 (далее - Договор), а также189 268 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Мастерской 289 628 руб. неустойки по тому же Договору и 502 680 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в первоначальном иске отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мастерская просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 421, а также статьи 702, 711, 720, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Мастерская не согласна с выводами эксперта и судов двух инстанций о том, что из цены Договора подлежит исключению стоимость выполненных подрядчиком и полученных результатов работ заказчиком (переданных последнему по односторонним актам). По мнению подателя жалобы, работы с устранимыми недостатками должны быть оплачены.

Мастерская также указывает на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание, что заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Мастерской поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мастерская (подрядчик) и Общество (заказчик) 03.03.2008 заключили указанный выше Договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался в пределах общей цены выполняемых по настоящему Договору работ и в срок, установленный в Договоре, выполнить проект и рабочую документацию на строительство административно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литеры "А" и "Б", а также принял обязательство по сбору исходных данных, получению согласований и заключений в компетентных органах относительно вышеуказанного рабочего проекта, в том числе положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик обязался оплатить эти услуги по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена надлежащего результата работ по нему определяется приложением N 2 (протокол соглашения о договорной цене) из расчета 759 руб. за один квадратный метр общей площади всех помещений здания. Цена договора составляет 7 720 000 руб.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ и проекта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки этих работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

К Договору стороны подписали дополнительные соглашения: от 05.06.2008 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), от 18.06.2008 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2), от 10.06.2008 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3), от 25.05.2009 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4), от 04.05.2009 N 5 (далее - дополнительное соглашение N 5), от 25.10.2009 N 6 (далее - дополнительное соглашение N 6), от 24.11.2009 N 7 (далее - дополнительное соглашение N 7).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 5 и 6 стороны изменили стоимость работ по Договору.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 8 214 649 руб.

Работы, выполненные подрядчиком по разделам 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 рабочей документации, указанные в актах от 19.03.2010 N 12, от 13.05.2010 N 13, от 09.08.2010 N 11, от 24.08.2010 N 17, от 26.08.2010 N 18, от 04.10.2010 N 19 и от 20.10.2010 N 20, были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика, который их не принял и не оплатил.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 892 680 руб. Мастерская обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с Мастерской неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций встречный иск Общества в части взыскания неустойки оставили без рассмотрения, а в остальной его части, как и в удовлетворении первоначального иска Мастерской отказали.

В кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленного иска Мастерская ссылается на факт выполнения работ по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, не подписанными заказчиком.

Суды двух инстанций установили, что после получения от подрядчика упомянутых спорных актов выполненных работ (акты подписаны только Мастерской), Общество направило в адрес Мастерской письмо с отказом от их подписания. Отказ мотивирован выявленными заказчиком в процессе строительства несоответствиями в представленной подрядчиком проектной и рабочей документации, что привело Общество к дополнительным расходам.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Экспертная организация).

Из заключения Экспертной организации от 03.07.2013 N 286/16-СЗ следует, что стоимость объема фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему составляет 7 729 474 руб. Фактически выполненные Мастерской работы по проектированию и разработке проектной документации (указанные в разделах 5, 7, 9, 11, 12, 13 и 14 рабочей документации) не соответствуют требованиям Договора и заданиям на проектирование, нормам и правилам действующего законодательства. Имеющиеся недостатки являются устранимыми и связаны с корректировкой и доработкой проектной документации, с приведением ее в соответствие с предъявляемыми к ней нормативными требованиями. Исходя из определения стоимости работ в договорных ценах по спорному Договору, из отсутствия расчета договорной цены и невозможности определения состава и структуры договорной цены определить стоимость устранения имеющихся недостатков не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключение Экспертной организации суды двух инстанций оценили наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что Мастерская не доказала выполнение ею спорных работ по Договору в соответствии с его требованиями и с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что работы, даже выполненные с недостатками, подлежат оплате, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1.3 настоящего Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, СНиП и другими действующими и разрабатываемыми нормативными актами.

В силу пункта 4.1.4 Договора работы, выполненные с нарушением его условий, оплате не подлежат.

Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-68891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "СПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина