Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N 8898/13 по делу N А56-19975/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-19975/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Черновой О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 543-01-03/271213/2),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19975/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. "А", ОГРН 1089847028248 (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН 1027809170135 (далее - общество), о взыскании 628 430 руб. задолженности, 62 843 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 628 430 руб. задолженности и 62 843 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом от этого требования. В принятии встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что предмет доказывания по первоначальному и встречному иску не совпадает. Суды неправильно истолковали нормы, касающиеся солидарной ответственности завода как поручителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.06.2009 N 05/06/09-137 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование в соответствии со спецификациями, согласованными и надлежащим образом подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Договором установлена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В спецификации от 11.10.2012 N 11 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты - 100% по факту поставки всей партии товара и предоставления оригиналов счетов-фактур, паспортов и товарных накладных ТОРГ-12.

Завод по товарным накладным поставил обществу товар, который ответчик не оплатил в сумме 628 430 руб.

В товарных накладных отсутствуют отметки ответчика относительно непредставления каких-либо документов, несоответствия товара по качеству или количеству.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 486 и статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему продавцом товар.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик товар на сумму 628 430 руб. не оплатил, в связи с чем указанная задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 62 843 руб., правомерность начисления которой ответчик не оспорил в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору поручительства от 01.02.2012 N 05/67/12-163 в сумме 931 399 руб. 47 коп.

Согласно названному договору завод является поручителем, общество - кредитором, завод обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торгово-строительная компания "Инвест" обязательства по возврату 1 045 500 руб. предварительной оплаты, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-56029/2011.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства указанные во встречном иске, пришли к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств; требования основаны на разных договорах, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные факты и доказательства и, соответственно, применять различные нормы права; совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Отказ обществу в принятии встречного искового заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту и не препятствует рассмотрению поданного ответчиком иска по существу в отдельном исковом производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-19975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина