Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11142/13 по делу N А56-22622/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-22622/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" Глазунова С.В. (доверенность от 18.11.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Калугиной М.Н. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРТОН ИНВЕСТМЕНТС" Сидельникова И.Н. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-22622/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЕРТОН ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера А3, ОГРН 1077847429692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) об обязании товарищества собственников жилья "Итальянская, 12", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, корпус Е, ОГРН 1057810309776 (далее - Товарищество), не чинить препятствия в подключении и перетоке электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, расположенное в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, корпус Е, помещение 1Н, через главный распределительный щит жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12.

Определением от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении спорного помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, литера Е, помещение 1Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.08.2012 78-АЖ 678380 (том дела 1, лист 115).

Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 14461, в соответствии с Приложением N 1 которого присоединение энергопринимающих устройств Общества осуществляется через главный распределительный щит многоквартирного дома, расположенного по адресу: Итальянская улица, дом 12 (том дела 1, лист 25).

Общество обратилось к Товариществу с заявлением от 21.03.2013, в котором просило последнее осуществить подключение в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Поскольку заявление было оставлено Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отключения электроэнергии подтвержден материалами дела и Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника помещения, в связи с чем удовлетворил иск. Апелляционный суд, отклонив доводы жалобы Товарищества, согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно сослались на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Дав надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие противоправных действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт надлежащего технологического присоединения помещения истца, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не требуется. Наличие надлежащего присоединения со ссылкой на договор от 01.10.1993 N в/ч345, справку от 09.12.2002 N 34/25-П-2666 подтверждено Компанией в отзыве на апелляционную жалобу (том дела 2, лист 17).

Доводы Товарищества об отсутствии указанных документов в материалах дела не опровергают факт технологического присоединения к электросетям помещения истца. Товарищество каких-либо доказательств обратного в судах первой и апелляционной инстанций не представило; ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-22622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина