Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-7614/11 по делу N А13-9261/2010

17 февраля 2014 г.

Дело N А13-9261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И. И. (доверенность от 09.01.2014 N 6),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2013 (судья Савенкова Н. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Осокина Н. Н., Докшина А. Ю., Смирнов В. И.) по делу N А13-9261/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 99а, ОГРН 1063525117897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция).

Определением от 02.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.09.2013 и постановление от 14.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает чрезмерной взысканную судами первой и апелляционной инстанций сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-9261/2010 удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 09.06.2010 N 129 и 3176 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении ему 38 295 579 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с Романкевичем Д. Б. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 26.08.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле о признании недействительными решений Инспекции от 09.06.2010 N 3176 и 129.

В пункте 3 договора указано, что Романкевич Д. Б. обязался осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу); участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции; осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пунктах 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 000 000 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты оказанных услуг: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение трех недель с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу путем перечисления на счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 11 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость услуг исполнителя.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 1 сторонами определено, что Романкевич Д. Б. дополнительно оказывает Обществу услуги по представительству интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции. При этом стоимость таких услуг составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 2 сторонами определено, что Романкевич Д. Б. дополнительно оказывает услуги по представительству интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на всех заседаниях кассационной инстанции, стоимость таких услуг определена в размере 200 000 руб.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 16.03.2011, 23.06.2011, 26.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что Романкевич Д. Б. участвовал в качестве представителя Общества по данному делу во всех судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции 25.10.2010, 22.11.2010, 09.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011; в суде апелляционной инстанции 10.05.2011 и 23.06.2011, в суде кассационной инстанции 25.08.2011.

Оплата услуг Романкевича Д. Б. произведена путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 5 на основании письма Общества от 20.07.2011 об оказании временной финансовой помощи, а также путем выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 04.07.2011 N 10 и от 02.09.2011 N 13.

В подтверждение затрат Общества на возврат ООО "СтройЭксперт" 1 000 000 руб. Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012, платежные поручения, договор займа от 17.03.2010 с дополнительными соглашениями, письма Общества, договор аренды имущества от 26.08.2011 с актом и дополнительным соглашением, счета-фактуры и акты, договор аренды имущества от 25.02.2010 с дополнительным соглашением, договор аренды имущества от 01.04.2011 с дополнительными соглашениями и актами, договор аренды имущества от 01.01.2012 с дополнительным соглашением и актом.

Из представленных документов следует, что на дату обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов денежные средства в размере 1 012 095 руб. 08 коп. были возвращены ООО "СтройЭксперт" третьими лицами в счет исполнения денежных обязательств перед Обществом.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг в соответствии с договором от 26.08.2010 и дополнительными соглашениями от 19.04.2011 N 1 и 26.07.2011 N 2, а также оплаты Обществом данных услуг.

Податель жалобы, основываясь на заключении специалиста, согласно которому договор оказания возмездных услуг от 26.08.2010, акт выполненных работ от 16.03.2011, дополнительное соглашение от 19.04.2011 N 1 подписаны не Биджиевым Ш. А., а иным лицом, сделал вывод о том, что Общество не доказало факт несения им расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению налогового органа, факт оплаты незаключенного договора не может свидетельствовать об исполнении незаключенного договора.

Также налоговый орган ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из расшифровки подписей, выполненных от имени Общества в договоре возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительном соглашении от 19.04.2011 N 1, акте оказанных услуг от 16.03.2011, следует, что они выполнены генеральным директором Общества Биджиевым Ш. А., в дополнительном соглашении от 26.07.2011 N 2, акте оказанных услуг от 23.06.2011 и от 26.08.2011, письме об оказании временной финансовой помощи от 20.07.2011, расходных кассовых ордерах от 04.07.2011 N 10 и от 02.09.2011 N 13 - генеральным директором Общества Скорбатюком Ю. И.

Согласно заключению специалиста от 09.04.2012 N 737, представленному Инспекцией и выполненному экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области, подписи от имени Биджиева Ш. А., изображения которых расположены в копиях договора возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительного соглашения от 19.04.2011 N 1, акта оказанных услуг от 16.03.2011, выполнены не Биджиевым Ш. А., а иным лицом; установить принадлежность подписей Скорбатюку Ю. И. не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписей, малого количества и качества представленных образцов подписей Скорбатюка Ю. И.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Скорбатюка Ю. И. от 31.05.2012 и заявление Биджиева Ш. А. от 12.05.2012, выполненное в простой письменной форме, согласно которым указанные лица подтверждают факт подписания ими спорных документов и их содержание.

Инспекция не опровергла достоверность указанных заявлений.

Результаты проведенного исследования не опровергают реальность заключения сторонами договоров и подписания документов, поскольку не исключают возможности подписания спорных документов не самими руководителями организации, а иными уполномоченными ими лицами.

Помимо данных обстоятельств оказание представителем услуг Обществу подтверждается фактическим участием представителя Общества Романкевича Д. Б. в судах трех инстанций.

При этом в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Обществом в лице директора Биджиева Ш. А., а также Скорбатюка Ю. И., которыми Романкевичу Д. Б. предоставлялись полномочия представлять интересы Общества, в том числе в суде.

Следовательно, налоговый орган не представил доказательств того, что договор на возмездное оказание услуг сторонами не был заключен и Романкевич Д. Б. не был уполномочен на представление интересов Общества в суде.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Как обоснованно указал апелляционный суд, у суда имелись сомнения в подлинности собранных налоговым органом образцов подписи, поскольку в материалы дела были представлены объяснения Скорбатюка Ю. И. об отказе его от дачи образцов подписей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как материалами дела подтверждаются факты предоставления руководителями Общества Романкевичу Д. Б. полномочий по представлению интересов Общества в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальное оказание Романкевичем Д. Б. услуг Обществу и оплату этих услуг последним.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Инспекции о чрезмерности суммы заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на заключение Вологодской торгово-промышленной палаты, распечатки с сайтов и ответ коллегии адвокатов, поскольку в них представлена обобщенная информация, не учитывающая характер рассматриваемого спора и сложность дела.

В то же время из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций рассматривался вопрос нарушения налоговым органом процедуры проверки (надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки), обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки, фактически судами не исследовались.

Представитель Общества лишь на одном судебном заседании по делу в своем выступлении затронул обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки.

Также податель жалобы обоснованно отметил, что большинство представленных в дело документов поступили от самого налогового органа. Никакой дополнительной работы по сбору доказательств Общество не осуществило.

Следовательно, указанные обстоятельства опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о сложности рассмотренного дела; свидетельствуют о чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов, заявленной Обществом в размере 1 500 000 руб., характеру рассмотренного судами спора, объему работы, проделанной его представителем, конкретным обстоятельствам дела, послужившим основанием для удовлетворения требований заявителя по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 150 000 руб.

При таком положении определение суда от 02.09.2013 и постановление апелляционного суда от 14.11.2013 по настоящему делу подлежат отмене в части удовлетворения требования Общества и взыскания с Инспекции 1 350 000 руб. судебных расходов. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А13-9261/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 1 350 000 руб. судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А13-9261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова