Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-11024/13 по делу N А66-13640/2012

13 февраля 2014 г.

Дело N А66-13640/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. представителя Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А66-13640/2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь", место нахождения: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, ОГРН 1086952001817 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, а также истребовании из незаконного владения Общества _ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 (судья Рощупкин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Можжухин С.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Можжухина С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что спорное помещение освобождено.

Петушков Л.А. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 69-АА N 943822, 943821 Петушкову Л.А. и Можжухину С.В. принадлежит каждому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Можжухиным С.В. и Петушковым Л.А. (арендодателями) и Обществом (арендатором) 01.01.2010 подписан договор N 001 аренды указанного нежилого помещения на срок до 01.01.2011.

По приемо-передаточному акту от 01.01.2010 объект аренды передан арендатору.

В дальнейшем, а именно 01.01.2011, между теми же лицами был заключен договор аренды того же нежилого помещения сроком до 01.01.2012.

По приемо-передаточному акту от 01.01.2011 объект аренды передан арендатору.

Петушков Л.А., ссылаясь на то, что Общество незаконно владеет принадлежащим ему имуществом ввиду незаключенности договора N 001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не соблюдено правило об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения по соглашению всех участников долевой собственности, следовательно, истец не имел право единолично и без согласия сособственника - Можжухина С.В. обращаться за истребованием помещения, поскольку сособственник не предоставлял истцу право на предъявление иска о виндикации части объекта долевой собственности. Кроме того, суд указал, что оспаривание договора, прекратившего свое действие, беспредметно и не влечет восстановление прав истца. Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, указал, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правовых оснований для пользования со стороны Общества имуществом, переданным в аренду, не имеется. Отказ суда в удовлетворении иска неправомерен, так как в этом случае истцу в отношении его доли в праве общей долевой собственности не гарантированы равные с другим сособственником права на защиту.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, поскольку государственную регистрацию договор N 001 не прошел, то в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он является незаключенным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из материалов дела, предприниматель Петушков Л.А. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у Общества из его незаконного владения _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Требование мотивировано тем, что истребуемое имущество незаконно находится во владении ответчика ввиду незаключенности договора N 001 между сторонами о предоставлении в аренду нежилого помещения.

В то же время в материалах дела имеются договор аренды от 01.01.2011 между теми же сторонами в отношении того же имущества, акт приема-передачи и доказательства его исполнения.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска не учел то обстоятельство, что истец не оспаривал наличие обязательственных правоотношений, возникших из другого договора аренды, заключенного между сторонами 01.01.2011.

Объектом общей долевой собственности и аренды является конкретное помещение, переданное сособственниками Обществу в аренду.

Требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения (выселении) ввиду отсутствия оснований для его занятия в связи с договором, заключенным позже оспариваемого, истец не заявлял.

Материальное требование истца, как оно сформулировано в результате его уточнения, это истребование _ доли в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае доля истца в праве общей собственности не выбывала из его собственности и Общество не является ее приобретателем.

При таких обстоятельствах предприниматель Петушков Л.А. избрал ненадлежащий способ защиты своей доли в праве, не соответствующий характеру спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, а также указал на то, что истцом неверно избран способ защиты и восстановления своего права, поэтому оснований в удовлетворении требований не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поэтому постановление от 01.10.2013 подлежит отмене, а решение от 26.06.2013 - оставлению в силе.

С учетом изложенного кассационная жалоба Можжухина С.В. подлежит удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы Можжухина С.В. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А66-13640/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича, ОГРНИП 304690111100050, в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, ОГРНИП 304690104300162, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий