Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-126/14 по делу N А26-9658/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А26-9658/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-9658/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее -Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13, литера "А", ОГРН 1021000860440 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 205 218 руб. 48 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, причинение вреда лесу виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 6-з аренды лесного участка площадью 256 681 га, являющегося частью участка с кадастровым номером 10:00:000000:039, расположенного на территории Кондопожского и Онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа, для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора он заключен на срок с момента государственной регистрации по 31.12.2029.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 17.11.2008.

Договор зарегистрирован 19.12.2008 в установленном законом порядке.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что пользование лесным участком, переданным в аренду, осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

По окончании срока заготовки древесины на основании лесной декларации от 17.12.2010 N 22 представителями Министерства было проведено освидетельствование мест рубок на территории Сандальского участкового лесничества, в ходе которого выявлены нарушения в виде незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста, а именно рубка деревьев неэксплуатационной площади 0,35 га в количестве 59,5 куб. метров.

По результатам приемки лесосеки составлен акт осмотра мест рубок от 15.06.2012.

Претензионным письмом от 20.09.2012 N 1837 Министерство предложило Обществу оплатить причиненный ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что требования Министерства Обществом добровольно не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-9146/2012 установлено, что акт от 15.06.2012 осмотра места рубок составлен в отсутствие представителя арендатора, не извещенного надлежащим образом о проведении освидетельствования; указанный акт признан судом ненадлежащим доказательством.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А26-9658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова