Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11070/13 по делу N А56-12929/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-12929/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Иванникова Д.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕККА-2" генерального директора Саакяна В.Г. (решение от 29.02.2012 N 2), Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-12929/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Клин-Комплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 31, лит. Б, ОГРН 1047855056710 (далее - ООО "Балт-Клин-Комплект"), о взыскании 415 896,86 руб. долга за период с 01.08.2012 по 28.02.2013 по договору от 24.05.2005 N 03-А120370 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41, лит. А, 60 196,68 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2012 по 19.02.2013, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (судья Изотова С.В.) иск удовлетворен.

Определением от 23.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заменил ООО "Балт-Клин-Комплект" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДЕККА-2", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847424903 (далее - ООО "ДЕККА-2").

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение от 03.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пеней, выселении отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Податель жалобы указывает на то, что претензия Комитета о необходимости погашения задолженности с предложением расторгнуть договор была направлена по месту нахождения реорганизованного юридического лица, являющегося и адресом правопреемника - ООО "ДЕККА-2", которое не известило арендодателя о правопреемстве.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "ДЕККА-2" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и ООО "Балт-Клин-Комплект" (арендатор) заключили договор от 24.05.2005 N 03-А120370 аренды нежилого помещения 3-Н, 4-Н общей площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 78:1198:0:7:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41, лит. А.

Договор зарегистрирован 11.10.2005 в установленном порядке.

По акту сдачи-приемки от 24.05.2005 недвижимое имущество передано арендатору.

Комитет и ООО "Балт-Клин-Комплект" 28.01.2008 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в аренду передано помещение 3-Н площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1198:0:7:4.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.07.2009 в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

09.01.2008 Комитет получил заявление ООО "Балт-Клин-Комплект" о переходе на ежемесячную оплату арендной платы с 01.01.2008.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По решению суда по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2).

Комитет направил ООО "Балт-Клин-Комплект" претензию от 19.12.2012 N 7274-/12 о необходимости погасить задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и о намерении расторгнуть договор, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на оставление ООО "Балт-Клин-Комплект" без удовлетворения указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании долга и пеней суд отказал, поскольку материалами дела подтверждается их погашение. При наличии действующего договора аренды требование Комитета о выселении оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы Комитета о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела не следует, что такое предложение было направлено ООО "ДЕККА-2". На момент обращения в арбитражный суд с иском и направления претензии права и обязанности арендатора перешли к ООО "ДЕККА-2", созданного в результате реорганизации в форме выделения и зарегистрированного в установленном порядке 07.10.2011.

При таком положении апелляционный суд правомерно оставил исковое требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о реорганизации ООО "Балт-Клин-Комплект", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на оценку доказательств в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик погасил в полном объеме задолженность и пени, тем самым права Комитета как арендодателя не нарушены.

Поскольку договор аренды не прекратил своего действия, правовые основания требовать возврата помещения у арендодателя отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-12929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий