Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-753/13 по делу N А13-7906/2011

18 февраля 2014 г.

Дело N А13-7906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А13-7906/2011 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", место нахождения: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, ОГРН 1023500886958 (далее - ООО "МиМП"), об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением от 03.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Позднякова Л.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 25 563 265 руб. 07 коп., в том числе 22 042 443 руб. 88 коп. действительной стоимости доли и 3 520 821 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МиМП" заявило встречный иск, в котором просило признать недействительными заявление Поздняковой Л.М. о выходе из общества и сделку по выплате действительной стоимости доли, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поздняковой Л.М. 1 336 214 руб. 69 коп.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, с ООО "МиМП" в пользу Поздняковой Л.М. взыскано 25 563 265,07 руб., в том числе 22 042 443,88 руб. действительной стоимости доли и 3 520 821,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 250 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска ООО "МиМП" отказано.

ООО "МиМП" обжаловало решение от 31.07.2013 и постановление от 15.11.2013 в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Поздняковой Л.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "МиМП" в сумме 25 563 265 руб. 07 коп. или принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а именно: магазин площадью 111,3 кв. м по адресу: г. Вологда, Дальняя ул., д. 20-б; магазин площадью 71 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Казакова, д. 10; магазин площадью 72,4 кв. м по адресу: г. Вологда, Лечебная ул., д. 19; магазин площадью 128,6 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13; запрета ответчику совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам прав на дебиторскую задолженность ООО "МиМП" в сумме 25 563 265 руб. 07 коп. или недвижимое имущество.

Определением от 10.12.2013 суд удовлетворил ходатайство Поздняковой Л.М. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ООО "МиМП" общей стоимостью 25 563 265 руб. 07 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда от 10.12.2013 о принятии обеспечительные мер, ООО "МиМП" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В жалобе ООО "МиМП" просит отменить определение от 10.12.2013.

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием указанных обеспечительных мер ООО "МиМП" не может исполнить свои обязательства перед контрагентами при ведении хозяйственной деятельности, что приводит к увеличению его кредиторской задолженности. Также, по мнению ООО "МиМП", обеспечительные меры могут быть применены, если заявитель представит доказательства невозможности исполнения решения суда, однако Позднякова Л.М. такие доказательства не представила.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "МиМП" общей стоимостью 25 563 265 руб. 07 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания, заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве.

В определении от 10.12.2013 содержится правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить Поздняковой Л.М. существенный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера законна, разумна, обоснованна и соответствует исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что наложение в рамках исполнительного производства ареста на дебиторскую задолженность в размере 19 016 249 руб. 12 коп. препятствует ООО "МиМП" исполнять свои обязательства перед контрагентами, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А13-7906/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова