Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 14АП-6237/12

г. Вологда

21 декабря 2012 г.

Дело N А13-7906/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Шиловой Г.И. по доверенности от 10.10.2011, от ответчика директора Росляковой М.Н., Авериной А.В. по доверенностям от 01.10.2012, от 21.12.2012, Барашковой Е.А. по доверенности от 15.03.2012, Лебедевой Т.Ю. по доверенности от 14.11.2012, Лебедева К.К. по доверенности от 01.10.2012, Гуляевой И.А. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-7906/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением суда от 26.06.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Поздняковой Л.М. 23 570 719 руб. 45 коп., в том числе 22 042 443 руб. 88 коп. действительной стоимости доли, 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами. Взыскал с Общества в пользу Поздняковой Л.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 250 000 руб. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 136 853 руб. 59 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств тому, что выплата действительной стоимости доли не повлечет появление у Общества признаков банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества, в том числе по запросу апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 25.02.1997 двумя физическими лицами - Минаковой Е.С. и Поздняковой Л.М., обладающими по 50% долей в уставном капитале Общества каждая.

Общество зарегистрировано администрацией города Вологды 27.02.1997 (регистрационный номер 1129).

В дальнейшем, участниками Общества были Минакова Е.С., Минаков В.А. и Позднякова Л.М., обладающие по 1/3 долей в его уставном капитале.

Позднее, часть доли, принадлежащей Минакову В.А., уступлена Минаковой Е.С., о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.09.2008, соглашение о внесении изменений в учредительные документы Общества от этой же даты, а также устав Общества (в новой редакции), в связи с этим доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Минакова Е.С. - 51,10%, Минаков В.А. - 15,57%, Позднякова Л.М. - 33,33%.

Заявлением от 31.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости данной доли.

Указанное заявление получено ответчиком в тот же день (том 1, лист 31).

Ответчик платежными поручениями от 05.07.2011 N 310, от 06.07.2011 N 3185, от 06.09.2011 N 3388, от 22.09.2011 N 2929 перечислил истцу в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в сумме 1 336 214 руб. 69 коп.

Считая, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, Позднякова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 4.1.5 и 11.1 устава Общества установлено право его участника выйти из Общества.

Пунктами 11.2 - 11.4 устава Общества определен порядок и последствия выхода участника из Общества, согласно которым участник Общества вправе выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника его доля переходит к Обществу с момента отчуждения доли Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Соответствующая обязанность должна быть исполнена Обществом в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с 31.01.2011 - момента получения Обществом заявления Поздняковой Л.М. о выходе из Общества она утратила статус его участника.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, поскольку Обществом заявление о выходе истца из его участников получено 31.01.2011, что ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из заключения по проведенной судебной экспертизе стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010 составляет 70 175 990 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли Поздняковой Л.М. правомерно определена судом первой инстанции в сумме 23 378 658 руб. 57 коп.

Истцом при уточнении предъявленных требований была вычтена сумма денежных средств, выплаченная ему Обществом в порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в добровольном порядке, таким образом, исковые требования Поздняковой Л.М. в размере 22 042 443 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как срок выплаты действительной стоимости доли истек 31.07.2011, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении соответствующей обязанности в установленный уставом Общества срок, ответчиком не предъявлено.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный Законом об обществах срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления N 90/14, и положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012 в сумме 1 528 275 руб. 57 коп., при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Общество возразило против иска на том основании, что Позднякова Л.М. в установленный Законом об обществах и учредительными документами срок не исполнила обязанность по оплате своей доли в уставном капитале, которая перешла к Обществу в силу Закона об обществах, в связи с чем у Поздняковой Л.М. отсутствует право на получение ее действительной стоимости.

Действительно, истец не представил доказательств оплаты своей доли в уставном капитале Общества, сославшись на утрату подтверждающих документов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации правильно исходил, в частности, из того, что непредставление истцом доказательств оплаты доли само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке.

Утверждение истца об утрате подтверждающих документов ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что по состоянию на 27.02.1998 уставный капитал Общества не был оплачен полностью, не представлено. Данный вывод согласуется с позицией суда вышестоящей инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А66-6190/2011).

Кроме того, на момент создания Общества и заключения учредительного договора деятельность обществ с ограниченной ответственностью регулировалась Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденных постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 (далее - Положение).

Согласно пункту 66 Положения к моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 30 процентов указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 процентов годовых с недовнесенной суммы. Участнику общества, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг.

Доказательств выдачи таких свидетельств Обществом не предъявлено.

В силу пунктов 2.6, 2.8 и 2.9 учредительного договора Общества от 25.02.1997 (том 1, листы 114-116) каждый из участников обязан оплатить свой вклад полностью не позднее одного года после регистрации Общества. В случае несвоевременного внесения вклада просрочивший участник уплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Участники обязаны уменьшить уставный капитал Общества в случае, если по истечении года с момента регистрации Общества уставный капитал оплачен не полностью.

Кроме того, в статье 90 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 27.02.1998) установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Таким образом, вышеупомянутые нормативные акты и учредительные документы Общества, действовавшие на дату истечения максимального срока оплаты доли участниками Общества, не предусматривали такого последствия неоплаты доли в уставном капитале Общества, как переход неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале Общества к Обществу.

Закон об обществах введен в действие с 1 марта 1998 года.

В связи с изложенным данный Закон не может применяться к отношениям сторон как регулирующий порядок перехода доли в уставном капитале общества в случае её неоплаты участниками такого общества в течение вышеупомянутого срока.

Как видно из материалов дела, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Общества, к нему перешла доля Поздняковой Л.М., истец участвовал в общих собраниях, голосовал своей долей по вопросам повестки дня собраний.

Вплоть до подачи 31.01.2011 заявления о выходе из Общества Позднякова Л.М. воспринималась Обществом и другими его участниками как полноправный участник Общества.

Право истца на долю в уставном капитале Общества в размере 33,33% не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых она участвовала с данным размером доли.

Доказательств того, что доля Поздняковой Л.М., якобы перешедшая к Обществу 27.02.1998, была в соответствии с требованиями Положения либо учредительного договора погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала, в деле не имеется.

Кроме того, ни само Общество, ни другой его участник (в дальнейшем - участники) не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункт 2.8 учредительного договора от 25.02.1997, пункт 66 Положения).

Более того, согласно пункту 4.2 учредительного договора Общества от 01.08.2005, который подписан всеми участниками Общества (представлен представителями Общества суду апелляционной инстанции) (том 93, листы 13-15), установлено, что Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества до полной оплаты всего уставного капитала (пункт 4.2.1).

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 27.08.2007 N 6 (том 1, листы 118-119) на данном собрании принято решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками, в том числе Поздняковой Л.М. Кроме того, в данном протоколе отмечено, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме.

Довод Общества о том, что приходными кассовыми ордерами от 01.03.2005 N 595, от 05.03.2005 N 645, от 10.03.2005 N 692, от 15.03.2005 N 742, от 18.05.2005 N 1562, от 19.05.2005 N 1582, от 20.10.2005 N 3206, от 15.12.2005 N 3611 на сумму 604 000 руб. подтверждается тот факт, что оплата доли в уставном капитале Общества до этого момента истцом не произведена, судом во внимание не принимается, так как опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Более того, общим собранием участников Общества от 03.03.2005 (протокол от указанной даты N 1 представлен представителями Общества в суд апелляционной инстанции) принято решение об учреждении Общества, об определении его уставного капитала в сумме 1 812 000 руб., о распределении долей в уставном капитале Общества, в том числе Поздняковой Л.М. - 1/3 номинальной стоимостью 604 000 руб., и об оплате уставного капитала путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, следует признать, что участниками Общества учредительный договор принят в новой редакции, при этом размер доли Поздняковой Л.М. остался прежним.

Более того, в соответствии со статьями 18 и 20 Закона об обществах как при увеличении уставного капитала общества, так и при его уменьшении пропорционально увеличивается (уменьшается) номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Позднякова Л.М. не являлась участником Общества с долей в размере 33,33% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.01.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, состоявшемся 13.06.2012, представитель Общества подтвердил, что не оспаривает тот факт, что Позднякова Л.М. являлась участником Общества, принимала участие в финансовой деятельности Общества (время аудиозаписи: -13:11 - 12:40), а в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 19.06.2012, представитель Общества подтвердил, что в качестве единственного довода в опровержение исковых требований ссылается на тот факт, что выплата действительной стоимости доли истца приведет к банкротству Общества, довод о неоплате Поздняковой Л.М. доли в уставном капитале Общества не выдвигает (время аудиозаписи: -7:21-7:13, - 6:10-5:59).

Ссылка Общества на то, что в случае выплаты действительной стоимости доли Поздняковой Л.М. у Общества возникнут признаки неплатёжеспособности, в связи с чем оснований для её выплаты нет, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе его участника из Общества у суда не имелось.

Вместе с тем согласно абзацу пятому статьи 23 Закона об обществах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Сведений о том, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истец восстановлен в правах участника Общества, в материалах дела не содержится.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что Арбитражный суд Вологодской области принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований, притом что требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, то есть являлось новым.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и правомерно рассмотрел их, вынеся решение по каждому требованию.

При этом из протокола судебного заседания от 13-19.06.2012, замечания на который стороны не приносили, а также из аудиозаписи, приобщенной к данному протоколу, следует, что представители Общества возражений против ходатайства об уточнении требований истца не заявили.

Таким образом, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, представителями Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях оплаты её проведения предъявлено платежное поручение от 01.10.2012 N 4625 о внесении на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано, данные денежные средства подлежат возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.10.2012 N 4625.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина