Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10812/13 по делу N А56-10839/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-10839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Вольхиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10839/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206 (далее - Общество), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания", место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 4, ОГРН 1022700925378 (далее - Компания), о взыскании 5 280 023,28 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2011 N 16464 (далее - Договор).

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, с Компании взыскано 4 258 477,35 руб. задолженности и 39 842,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению ввиду оплаты оказанных Обществом услуг.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (клиенту) услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок и иные услуги, связанные с организацией перевозок, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.10 Договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия отказа и невозврата акта в течение указанного срока акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными клиенту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество оказало услуги по Договору на сумму 4 258 477,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними отчетами, приложениями к отчетам, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было. Доказательств оплаты этих услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений и согласования стоимости услуг. Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку обязательства по Договору были исполнены Обществом надлежащим образом и приняты Компанией, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Компания в обоснование отсутствия задолженности приложила 85 документов, на которые не ссылалась в суде первой инстанции. При этом Компания не указала, почему данные документы не были предъявлены суду первой инстанции, и не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым это было невозможно сделать.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых документов, ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств и обоснованно отказал Компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-10839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов