Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20663/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-10839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20663/2013) ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-10839/2013(судья Бармина И.Н.), принятое по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ООО "Римбунан Хиджау ДВ"

о взыскании 5 280 023 руб. 28 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (197046, Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.4, ОГРН 1027806887206, далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (680000, Хабаровск, ул.Дзержинского, д.4, ОГРН 1022700925378, далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ") о взыскании 5 280 023 руб. 28 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 16464 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" 4 258 477 руб. 35 коп. задолженности, а также 39 842 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции были не полно выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно были удовлетворены исковые требования. Ответчиком все оказанные услуги были оплачены, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе, документами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" - Клиентом и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" - Исполнителем 01.12.2011 был заключен договор N 16464 на возмездное оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по предоставлению подвижного состава железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из п. 7.2 договор действует до 31.12.2012 и считается заключенным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о его расторжении за 1 месяц до истечения срока его действия.

Согласно п.2.10 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия отказа и не возврата акта в течение указанного срока, акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными клиенту в полном объеме надлежащего качества.

Истец оказал услуги по договору на сумму 4 258 477 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними отчетами, приложениями к отчетам, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Поскольку оплата ответчиком за оказанные услуги не была произведена, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось с иском к ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" о взыскании 5 280 023 руб. 28 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 16464 от 01.12.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 4 258 477 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о правомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой части - части удовлетворения исковых требований, и отсутствие оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг и отчетами на общую сумму 4 258 477 руб. 35 коп.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица на актах об оказании услуг и отчетах и оттиском печати ответчика, доказательствами отсылки актов в адрес заказчика, отсутствием со стороны заказчика возражений по цене и факту оказания услуг, указанных в актах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности факта оплаты задолженности ответчиком.

Апеллянт, в качестве обоснования погашения задолженности прилагает к жалобе 85 документов, подтверждающих его доводы. Указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись и не исследовались.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" оспаривало наличие между сторонами договорных отношений (т.1, л.д. 133, 142), отсутствие согласования сторонами стоимости услуг (т.1, л.д.231).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" не указало, почему данные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Также вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, апеллянтом не было заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

До рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчику была направлена копия искового заявления. Все процессуальные действия, направленные на соблюдение прав ответчика на защиту против иска были исполнены, препятствий для реализации им правомочий, в том числе на подачу дополнительных документов, а также процессуальных заявлений не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых документов, ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности процессуальные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова