Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10806/13 по делу N А56-11182/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-11182/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Егорова А.П. (доверенность от 24.12.2013 N 63), от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Соколова К.А. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-11182/2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центральной конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195212, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, ОГРН 1089847327415 (далее - Центральное бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, ОГРН 1037804017140 (далее - Конструкторское бюро), о расторжении договора от 23.01.2009, взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 495 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (судья Гранова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 28.05.2013 отменено в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. аванса; иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, Конструкторское бюро ссылается на то, что апелляционный суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 416, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Конструкторского бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центрального бюро возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Конструкторское бюро (исполнитель) и Центральное бюро (заказчик) 23.01.2009 заключили договор подряда N 1-29010 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению и участию в предварительных испытаниях на заводе-изготовителе устройства перегрузочного СМ-777 (без электрооборудования СМ-777.Сб36) и по корректировке РКД (без электрооборудования СМ-777.Сб36) по результатам изготовления и испытаний. Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом на их выполнение (приложение

N 1). Прием и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 и разделом 3 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работы с приложением к нему одного экземпляра отчетных документов, предусмотренных календарным планом.

Календарным планом (приложение N 1) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

передача РКД СМ-777;

техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777;

корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний.

Срок выполнения работ определен - до июня 2009 года.

К названному Договору стороны подписали дополнительные соглашения от 29.09.2009 N 1 и от 22.10.2009 N 2. Дополнительными соглашениями дополнен предмет Договора с указанием цены работ.

Оплата за выполненные работы по указанным дополнительным соглашениям произведена заказчиком по платежным поручениям от 31.03.2010 N 552 на сумму 400 000 руб., от 04.05.2010 N 794 на сумму 2 175 000 руб. и от 02.07.2010 N 1293 на сумму 725 000 руб.

Кроме того, Центральное бюро платежным поручением от 27.01.2009 N 166 перечислило Конструкторскому бюро аванс по Договору в сумме 2 000 000 руб. за услуги по техническому сопровождению подготовки к производству и самого процесса производства оборудования, проведения испытаний и корректировки РКД по результатам испытаний.

Поскольку Конструкторское бюро как подрядчик не выполнило работы по техническому сопровождению подготовки к производству и производства оборудования, а также не участвовало в его испытании и корректировке РКД по результатам испытаний, Центральное бюро как заказчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что Конструкторское бюро приняло меры по исполнению договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса. В иске о расторжении Договора отказано на том основании, что он исполнен в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. аванса и удовлетворила иск в этой части. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы по Договору на сумму 2 000 000 руб. Конструкторским бюро не выполнены. При этом суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неотработанного аванса в связи с тем, что исполнитель принимал меры к выполнению этих работ, но они не были выполнены по вине самого заказчика.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства исполнителя по первому этапу Договора с учетом дополнительных соглашений к нему являются смешанными (в части обеспечения технического сопровождения действия исполнителя обладают признаками деятельности по оказанию услуг, а в части корректировки РКД представляют собой выполнение проектных работ).

В любом случае согласно положениям статей 702 и 758 ГК РФ, как и положениям статьи 779 ГК РФ, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательным условием является факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что оплате подлежат только работы, выполненные по Договору, а не намерения исполнителя их выполнить. Наличие объективных препятствий для выполнения обязательств по Договору так же не является основанием для удержания аванса исполнителем, поскольку работы фактически им не выполнены.

Вместе с тем суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске в части расторжения Договора. При этом первая инстанция указала, что обязательства по спорному Договору исполнены, в связи с чем Договор не может быть расторгнут. Апелляционный суд указал, что отсутствуют существенные нарушения условий Договора со стороны исполнителя (не выполнены работы только лишь по одному этапу), что могло бы послужить основанием для расторжения Договора

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Вывод суда первой инстанции об исполнении указанного Договора противоречит выводу этого же суда о том, что Конструкторское бюро лишь принимало меры к исполнению договорных обязательств (то есть обязательства фактически не исполнены).

Вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений условий Договора со стороны Конструкторского бюро и, как следствие, отказ в иске о расторжении Договора и одновременное удовлетворение исковых требований о взыскании неотработанного аванса не соответствует нормам права.

Неотработанный аванс может быть возвращен при отсутствии между сторонами договорных обязательств (отказ от Договора или расторжение Договора). Наличие между сторонами действующего Договора исключает возможность возврата заказчику аванса применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и рассмотреть требование истца о расторжении Договора с учетом положений статьи 450 ГК РФ, чтобы правомерно решить вопрос о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-11182/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина