Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11063/13 по делу N А56-18274/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-18274/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб" Назаровой Е.А. (доверенность от 09.12.2013), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 17.04.2013 N Ф-126/13), Клокова Ю.В. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18274/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, помещение 108, ОГРН 1097847297096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Страховое общество), о взыскании 439 200 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1037821016364 (далее - ООО "ПРГ-Ресурс"), и открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ).

Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 287 120 руб. страхового возмещения и 7703 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что предусмотренное утвержденными 26.12.2007 Правилами страхования специальной техники (далее - Правила страхования) обязательное уведомление страхователем страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Податель жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам вывод апелляционного суда о том, что в связи с заключением договора аренды дорожно-строительной техники эксплуатацию застрахованного имущества осуществлял арендатор (общество с ограниченной ответственностью "СМУ-43"; далее - ООО "СМУ-43"). Общество утверждает, что эксплуатация застрахованного имущества осуществлялась только его работниками. Кроме того, податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству и условиям договора страхования определение судом первой инстанции размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции рассмотрение жалобы Общества было отложено на 20.02.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием на учебе на судью Никитушкину Л.Л., после замены состава суда рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страхового общества с ними не согласились.

Остальные участвующие в деле лица извещены жалобы о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор от 19.09.2011 N 0611MS0102 страхования специальной техники (далее - договор страхования) сроком действия с 19.09.2011 по 19.09.2012. По этому договору застрахована специальная техника в рамках договора от 18.07.2011 N ЛА-034-035(689)/11 финансовой аренды (лизинга) специальной техники, заключенному с ООО "ПРГ-Ресурс", в том числе экскаватор DOOSAN DX300LCA (2011 года выпуска, ПСМ N ТС 714549, заводской номер DHKCECA0VB0005361). Страхование осуществлялось в том числе по риску "ущерб". Выгодоприобретателем по названному договору является Банк ВТБ.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, на применение которых указано в договоре страхования (пункты 1.1. и 12.5). Согласие страхователя на заключение договора страхования на условиях Правил страхования подтверждает его подпись на заявлении по страхованию специальной техники (том дела 1, листы 20, 21).

Общество (арендодатель) и ООО "СМУ-43" (арендатор) подписали договор от 08.09.2011 N 08/09/11 аренды дорожно-строительной техники (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи от 03.10.2011 застрахованное имущество было передано истцом во временное владение и пользование ООО "СМУ-43".

В период действия договора страхования, а именно 05.12.2011, по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 108, произошло падение бетонной плиты на указанный экскаватор.

Страхователь подал в Страховое общество заявление о событии от 06.12.2011 N 611/003, представив комплект документов, в том числе договор аренды.

Рассмотрев заявление страхователя и приложенные к нему документы, страховщик 13.04.2013 принял решение о том, что заявленное истцом событие на основании подпункта "г" пункта 4.1.10 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика возместить причиненные в результате этого события убытки. Страховое общество сослалась на следующее обстоятельство: при проверке представленной истцом информации установлено, что в нарушение указанного пункта Правил страхования на момент происшествия застрахованное транспортное средство эксплуатировалось на основании договора аренды иным лицом - ООО "СМУ-43" без письменного согласия страховщика.

Общество, считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции по материалам дела, с учетом позиций сторон посчитал требования истца обоснованными по праву, однако удовлетворил иск только в размере 287 120 руб. В остальной части иск отклонил как необоснованный.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, сделал вывод о том, что Общество в нарушение пункта 5.2.4 договора страхования, пункта 10.2.4, подпункта "г" пункта 4.1.10. Правил страхования передало транспортное средство в аренду ООО "СМУ-43" без согласия страховщика и письменного уведомления, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не повлекло за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вместе с тем нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Как установил апелляционный суд, в силу пунктов 1.1 и 12.5 договора страхования указанный договор заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласия страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.4 договора страхования и пунктом 10.2.4 Правил страхования страхователь обязан сообщить в том числе о передаче застрахованного имущества в аренду.

Не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя в аренду, если это не было в письменной форме согласовано со страховщиком (подпункт "г" пункта 4.1.10. Правил страхования).

Как установил апелляционный суд, на момент происшествия застрахованное транспортное средство находилось в аренде у ООО "СМУ-43". Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае договора аренды транспортного средства с экипажем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 1.1 пункта договора аренды арендодатель обязуется по предварительному заданию (заявке) арендатора, поданному не менее чем за двое суток, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, а арендатор обязуется оплатить их. Задание (заявка) должно быть подано не позднее чем в течение трех дней с момента предоплаты. Оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы (задание (заявка) арендатора, счета на оплату, документы, подтверждающие их оплату), Обществом не представлены. В материалах дела также отсутствуют и иные доказательства, позволяющие квалифицировать спорный договор как договор аренды с экипажем.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине передачи застрахованного транспортного средства в аренду ООО "СМУ-43" без письменного уведомления и согласия страховщика, изложенные ответчиком в решении от 13.04.2012, истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснительную машиниста Абдуллаева Д.С. и акт от 05.12.2011 (том дела 1, листы 155, 156), сделал правильный вывод об использовании в момент происшествия застрахованного имущества по договору аренды ООО "СМУ-43".

Утверждение подателя жалобы об эксплуатации застрахованного имущества только его работниками документально не подтверждено. Доказательств наличия трудовых отношений с машинистом Абдуллаевым Д.С., осуществлявшим управление экскаватором в момент происшествия, в материалах дела нет.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, вывод апелляционного суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора, Правилам страхования и требованиям приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в полном объеме доводы жалобы о неправильном определение судом первой инстанции размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа не подлежат рассмотрению и оценке суда кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерность отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку постановлением от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.07.2013, в силе следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-18274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина