Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10429/13 по делу N А56-37651/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-37651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сентек" Даниловой В.В. (доверенность от 10.02.2014) и Душенок О.В. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-37651/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037800088732 (далее - ООО "Балтинвестстрой"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентек", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 13, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1037865013482 (далее - ООО "Сентек"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 22 651 592,46 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.09.2007 N 1 (далее - Договор).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, с ООО "Сентек" взыскано 13 827 190 руб. неосновательного обогащения и 106 250 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сентек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.06.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочно основывались на заключении экспертизы, которое является недопустимым доказательством, - при том, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; расписки о получении 6 362 218 руб. не могут быть признаны доказательствами проведения ООО "Балтинвестстрой" хозяйственной операции и оплаты работ; суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Сентек" поддержали доводы жалобы.

ООО "Балтинвестстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", переименованное в ООО "Сентек" (подрядчик), обязалось выполнить поставку оборудования и монтаж систем электроосвещения и электроснабжения, молниезащиты и заземления, бесперебойного электроснабжения, СКС, телефонной связи, видеонаблюдения, СКД и ОС, пожарной сигнализации и телевидения на объекте "Туристско-гостиничный комплекс" по адресу: Курортный район, поселок Солнечное, 2-я Боровая улица, участок N 1, а ООО "Балтинвестстрой" (заказчик) - принять и оплатить указанные работы.

Цена Договора на день его заключения составляла денежную сумму, эквивалентную 425 147 долларам США.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору, изменяющие объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения, а именно: от 10.09.2007 N 1 (т. д. 1, л. 26); от 30.11.2007 б/н (т.д. 1, л. 30); от 01.02.2008 б/н (т.д. 1, л. 31); от 20.07.2009 N 3 (т.д. 1, л. 32-33); от 12.10.2009 N 4 (т.д. 1, л. 40-41); от 12.01.2010 N 5 (т.д. 1, л. 45-46); от 17.09.2010 (т.д. 1, л. 49-50) N 8; от 12.09.2011 N 9 (т.д. 1, л. 52-53).

Как следует из материалов дела, ООО "Сентек" направило в адрес ООО "Балтинвестстрой" локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 18 387 317,73 руб. Заказчик возвратил названные документы письмом от 28.04.2012 ввиду несоответствия указанных в сметах стоимости работ ранее согласованной в Договоре и невыполнения поименованных в актах работ (т. д.1, л. 100).

Далее, ссылаясь на то, что работы в установленный срок были не выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление от 08.06.2012 об одностороннем отказе от его исполнения. Уведомление получено подрядчиком 09.06.2012, что не оспаривается последним.

ООО "Балтинвестстрой", указывая на то, что передало ООО "Сентек" 649 389 долларов США, а последнее своих обязательств не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика и на основе совместно сформулированных сторонами вопросов определением от 21.01.2013 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2013 N 215/16 стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 995 726 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик не представил.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы - вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Ленский В.В., который 20.05.2013 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ООО "Сентек" на то, что письмом от 28.04.2012 (т.д. 1, л. 100) ООО "Балтинвестстрой" признавал выполнение работ на сумму 5 100 835,1 руб. обоснованно отклонена судами, поскольку данным письмом заказчик лишь сообщил подрядчику о содержании заключения сторонней организации о стоимости выполненных ООО "Сентек" работ и поставленного оборудования и пригласил ознакомиться с этим заключением.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неосвоенного ООО "Сентек" аванса составила 13 827 190 руб., и удовлетворили иск в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что выданные его работником расписки в получении денежных средств не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным оправдательным документам, оформляемым организациями для подтверждения хозяйственных операций, не может служить основанием для частичной отмены принятых судебных актов, поскольку для установления факта получения денежных средств подрядчиком суду при рассмотрении настоящего дела достаточно было установить, что расписки в их получении выданы уполномоченным лицом данной организации и в связи с исполнением Договора. Последнее подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства на сумму 3 528 618 руб. выданы Цирюльникову А.В. как законному представителю ООО "Сентек", что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты, установленной Договором в качестве даты окончания работ, основан на ошибочном толковании норм права и условий Договора, поскольку отношения сторон по исполнению Договора прекратились только 09.06.2012. Кроме того о условии действия Договора до исполнения всех обязательств стороны прямо указали в его пункте 10.1.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска истцом срока, установленного статьей 196 АПК РФ, следует признать правильным.

Довод ООО "Сентек" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство (болезнь представителя ответчика) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-37651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов