Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10998/13 по делу N А05-8444/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А05-8444/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "БОРОК" Рябкова Б.А. (протокол общего собрания от 26.05.2012),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Борок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8444/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "БОРОК", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, ОГРН 1022901496298 (далее - Товарищество, СНТ "БОРОК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1042900042822 (далее - Управление, административный орган) от 25.06.2013 N 169 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявления СНТ "БОРОК" отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. СНТ "БОРОК" считает, что в данном случае проверка на территории и объектах Товарищества проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании председатель СНТ "БОРОК" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что постановлением главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 25.06.2013 N 172 о назначении административного наказания председатель правления СНТ "БОРОК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление было обжаловано в Приморский районный суд Архангельской области.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу N 12-141/2013 постановление от 25.06.2013 N 172 о назначении административного наказания, которым председатель правления СНТ "БОРОК" Рябков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, Приморский межрайонный прокурор обратился в Приморский районный суд Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к СНТ "БОРОК" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.07.2013 исковые требования Приморского межрайонного прокурора удовлетворены.

Определением Архангельского областного суда от 28.10.2013 решение Приморского районного суда Архангельской области от 11.07.2013, с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Архангельской области от 26.08.2013 изменено, иск Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к СНТ "БОРОК" о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности удовлетворены частично.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 08.04.2013 по 08.05.2013 на основании распоряжения от 04.02.2013 N 44 в отношении СНТ "БОРОК" проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и объектах Товарищества, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором составлен акт от 08.05.2013 N 44, протоколы от 30.05.2013 N 169, 170 и 171 о совершении Товариществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также 08.05.2013 Управлением выдано предписание N 44/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Постановлением от 25.06.2013 N 169 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 169 действия Товарищества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения:

1) пункта 16 Правил N 390: территория СНТ "БОРОК" не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре;

2) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 НПБ N 645: в СНТ "БОРОК" отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

3) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.6, примечания 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009, пункта 1.2, пункта 18 таблицы N 3 НПБ 160-97: у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников;

4) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, примечания 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009: к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков;

5) пункта 16 Правил N 390, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2.13 таблицы 6, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пукта 9.10 СП 8.13130.2009: территория Товарищества не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков;

6) пункта 19 Правил N 390: на территории СНТ "БОРОК" устроена свалка горючих отходов;

7) пункта 78 Правил N 390: для территории СНТ "БОРОК", граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах;

8) пункта 6 Правил N 390: в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 170 действия Товарищества квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения пунктов 465, 468 Правил N 390: здание правления СНТ "БОРОК" не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 171 действия Товарищества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения:

1) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03: помещения в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

2) пункта 5.1, таблица N 2 НПБ 104-03: здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Товарищество оспорило постановление от 25.06.2013 N 169 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделали вывод о наличии в действиях Товарищества составов вмененных правонарушений, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Товарищества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности отражены в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой и апелляционной инстанций последовательно оценили все эпизоды проверки (отдельные нарушения требований пожарной безопасности) и указали на недоказанность обстоятельств, значимых по отдельным вмененным Товариществу нарушениям (пункты 4 и 8 протокола от 30.05.2013 N 169). В остальном суды поддержали выводы административного органа и согласились с отраженной в оспариваемом постановлении квалификацией действий (бездействия) Товарищества (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Суды также признали наличие в действиях СНТ "БОРОК" субъективных признаков вмененных правонарушений.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Приморского районного суда Архангельской области по делу N 12-141/2013 в котором оценивались нарушения, установленные актом проверки от 08.05.2013 N 44, положенного в основу оспариваемого постановления 25.06.2013 N 169 по настоящему делу, и сделан вывод о недоказанности обстоятельств образующих событие административных правонарушений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Приведенная позиция закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и материалы дела, вынести новое законное и обоснованное решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-8444/2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-8444/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный