Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-1645/14 по делу N А05-8738/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-8738/2013

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орто Консалтинг", место нахождения: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 37, ОГРН 1022900836727, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А05-8738/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орто Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.12.2013 по делу N А05-8738/2013.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению.

Общество при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.01.2014 N 9 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2014 N 9.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 24-ти листах.

2. справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе.

Судья

Н.В. Марьянкова