Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-1972/12 по делу N А13-2273/2011

17 февраля 2014 г.

Дело N А13-2273/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" Базловой Р.Э. (доверенность от 17.12.2013) и Лозовской Т.В. (доверенность от 17.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" Павловой А.М. (доверенность от 12.01.2014), генерального директора Бучнева И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А13-2273/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 4, ОГРН 1093528007682 (далее - ООО "СК "СервисСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО", место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1023500886562 (далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО"), о взыскании 22 199 099 руб. 49 коп. задолженности.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с ООО "СК "СервисСтрой" 4 600 000 руб. стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных работ (в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Кировское" (далее - ТСЖ "Кировское"); товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение"); общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (далее - ООО "РегионСервисСтрой"); муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" и администрация города Сокола.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, в первоначальном иске ООО "СК "СервисСтрой" было отказано. Встречный иск ООО "Энергостройсервис-ИСО" был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 указанные решение от 17.10.2011 и постановление от 23.12.2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, во встречном иске ООО "Энергостройсервис-ИСО" отказано. Первоначальный иск ООО "СК "СервисСтрой" удовлетворен.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Энергостройсервис-ИСО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего сделали неправильный вывод о том, что ООО "СК "СервисСтрой" фактически выполнило спорные работы. ООО "Энергостройсервис-ИСО" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что односторонние акты сдачи-приемки работ, представленные в материалы дела ООО "СК "СервисСтрой", являются доказательством выполнения последним спорных работ.

Помимо этого податель жалобы считает недостоверным доказательством экспертное заключение об установлении фактических объемов выполнения и стоимости работ, осуществленных ООО "СК "СервисСтрой" на объектах капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Сокол" за 2010 год. Оспариваемое заключение выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" Белозор М.Ю. ООО "Энергостройсервис-ИСО" утверждает, что суды двух инстанций не дали оценки его доводам по указанному экспертному заключению, в то время как оно заявило о своем несогласии с данным документом еще в суде первой инстанции, указав на конкретные противоречия в выводах спорной экспертизы. Также податель жалобы полагает, что суды в целом не исследовали указанное экспертное заключение по существу.

В обоснование неправильного применения двумя судами норм процессуального права ООО "Энергостройсервис-ИСО" указывает на следующие обстоятельства: на проведение экспертом экспертизы только самих документов вместо назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, что противоречит статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на оформление подписки эксперта об уголовной ответственности с нарушением норм процессуального права (ссылается на часть 5 статьи 55 и часть 1 статьи 64 АПК РФ); на неуведомление ООО "Энергостройсервис-ИСО" экспертом о дате осмотра спорных объектов (нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ); на неявку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (нарушение части 2 статьи 55 АПК РФ); а также на отсутствие подтверждения полномочий представителей ООО "СК "СервисСтрой" в соответствии с законодательством Российской Федерации - не были нотариально удостоверены согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенности, выданные в порядке передоверия.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" считает незаконными и необоснованными отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а также отказ этого же суда в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения 31.05.2013 решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "СервисСтрой" просит оставить в силе вынесенные по делу решение от 31.05.2013 и постановление от 23.10.2013, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Энергостройсервис-ИСО" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СК "СервисСтрой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 248 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройсервис-ИСО" (генподрядчик) и ООО "СК "СервисСтрой" (субподрядчик) 05.08.2010 подписали договор строительного субподряда N 08/01-10 (далее - договор от 05.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнять работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ определяются генподрядчиком согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора от 05.08.2010.

Согласно данному приложению N 1 к договору от 05.08.2010 субподрядчиком должны быть выполнены работы по установке приборов учета, а также по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая проведение экспертизы и технического надзора в жилых домах по следующему адресу: город Сокол, улица Кирова - дома 40; 40/2; 42/4 и 46 (на общую сумму в 20 555 221 руб. 06 коп.).

Во исполнение договора от 05.08.2010 генподрядчиком осуществлена предварительная оплата в сумме 3 600 000 руб.

В подтверждение выполнения названных работ субподрядчиком и факта принятия их генподрядчиком суду первой инстанции были представлены подписанные либо ООО "СК "СервисСтрой" в одностороннем порядке, либо содержащие только подпись и печать ТСЖ "Кировское" и направленные 09.02.2011 в адрес ООО "Энергостройсервис-ИСО" акты о приемке выполненных субподрядчиком работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму (по расчету ООО "СК "СервисСтрой") 16 930 719 руб. 51 коп.

Генподрядчик и субподрядчик 23.08.2010 подписали второй договор (без номера) строительного субподряда (далее - договор от 23.08.2010), в соответствии с которым ООО "СК "СервисСтрой" так же обязуется собственными и привлеченными силами выполнять работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ (как и по договору от 05.08.2010) определяются генподрядчиком согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 23.08.2010.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора от 23.08.2010: начало выполнения работ - 23.08.2010; окончание - 15.09.2010.

Согласно пункту 5.4 договора от 23.08.2010 генподрядчик в течение двух рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие - нет и по какой причине.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.08.2010 должны быть выполнены следующие работы: по установке приборов учета, а также по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая проведение экспертизы и технического надзора в жилых домах в городе Сокол по адресам: улица Менделеева, дома 53 и 59; улица Мусинского, дом 37 (на общую сумму 6 740 741 руб. 65 коп.).

По тому же договору от 23.08.2010 генподрядчик произвел предварительную оплату работ в сумме 1 000 000 руб.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" 02.02.2011 направило в адрес ООО "СК "СервисСтрой" претензионное письмо с требованием вернуть 4 600 000 руб. (авансы, выплаченные генподрядчиком по двум названным договорам), поскольку к установленному сроку субподрядчик не представил первичные бухгалтерские документы.

Субподрядчик направил генподрядчику 09.02.2011 и 10.02.2011 для подписания составленные ООО "СК "СервисСтрой" в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ "Возрождение" (заказчиком) и ООО "Энергостройсервис-ИСО" (подрядчиком) акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму (по расчету субподрядчика) 5 268 379 руб. 98 коп.

Письмом от 14.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику, что названные акты выполненных работ не могут быть подписаны на том основании, что до установленного срока окончания работ субподрядчик не известил об их готовности.

Полагая, что генподрядчик не принял и не оплатил выполненные работы, ООО "СК "СервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Энергостройсервис-ИСО" спорной задолженности за выполненные работы.

Полагая, что субподрядчик не выполнил работы по двум договорам строительного субподряда, ООО "Энергостройсервис-ИСО" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО "СК "СервисСтрой" уплаченного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали субподрядчику в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск генподрядчика со ссылкой на статьи 702, 708, 711 и 753 ГК РФ, так как исходили из того, что ООО "СК "СервисСтрой" не представило доказательств выполнения своих обязательств по своевременному уведомлению ООО "Энергостройсервис-ИСО" о готовности спорных работ и о принятии мер по организации их приемки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2012 отменил данные решение от 17.10.2011 и постановление от 23.12.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что при наличии действующего договора строительного субподряда аванс не подлежит взысканию, а также, что признание договора (в данном случае от 05.08.2010) незаключенным не является безусловным основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ. Кассационный суд также указал, что при принятии решения по делу суды не учли факт перечисления генподрядчиком субподрядчику авансовых платежей по спорным договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010 и после заключения договора с ООО "РегионСервисСтрой", а также не учли и то, что на момент заключения генподрядчиком договора подряда с ООО "РегионСервисСтрой" уже наступил отопительный период, что само по себе исключило выполнение этой организацией работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 75 АПК РФ, а при необходимости назначить судебную экспертизу с целью определения объема, качества и цены выполненных работ, а также для определения лица, их выполнившего.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Руководствуясь экспертным заключением и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в решении от 31.05.2013 суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования ООО "СК "СервисСтрой" законными и обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. С ООО "Энергостройсервис-ИСО" в пользу ООО "СК "СервисСтрой" взысканы задолженность в сумме 22 199 099 руб. 49 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. Во встречном иске ООО "Энергостройсервис-ИСО" к ООО "СК "СервисСтрой" о взыскании неосвоенного субподрядчиком аванса в сумме 4 600 000 руб. отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.10.2013 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела названных выше судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 05.08.2010 между ООО "Энергостройсервис-ИСО" и ООО "СК "СервисСтрой" является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде действовал именно договор строительного субподряда от 23.08.2010. Доказательств отказа сторон от названного договора в порядке статьи 715 ГК РФ не представлено. При наличии действующего договора строительного субподряда аванс возврату не подлежит.

Довод ООО "Энергостройсервис-ИСО" о том, что договоры с ООО "СК "СервисСтрой" не действуют, потому что позднее генподрядчиком (15.10.2010) был заключен другой договор - с ООО "РегионСервисСтрой" (на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены договорами строительного субподряда от 05.08.2010 и от 23.08.2010), был обоснованно отклонен судами, поскольку на момент заключения последнего договора уже наступил отопительный период, что само по себе исключало для ООО "РегионСервисСтрой" выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения. Помимо этого Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения договорных отношений, как "заключение договора о том же предмете с другим лицом".

В связи с наличием между сторонами спора о том, кто и в каком объеме, с каким качеством и по какой цене выполнил спорные работы в указанных жилых домах по договорам строительного субподряда от 05.08.2010 и от 23.08.2010, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению от 11.02.2013 N 005/01-13, составленному экспертом Белозор М.Ю., общая стоимость выполненных ООО "СК "СервисСтрой" работ по договору от 05.08.2010 составила 20 530 719 руб. 51 коп., а предварительная оплата по данному договору составила 3 600 000 руб. 00 коп. Общая стоимость выполненных ООО "СК "СервисСтрой" работ по договору от 23.08.2010 составила 6 268 379 руб. 98 коп., а предварительная оплата по данному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неоплаченных ООО "Энергостройсервис-ИСО" фактически выполненных субподрядчиком работ равна 22 199 099 руб. 49 коп.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценили представленные в дело доказательства: в том числе условия договоров субподряда от 05.08.2010 и от 23.08.2010; односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "СК "СервисСтрой". Однако эти акты ООО "Энергостройсервис-ИСО" оставило без мотивированного отказа по объему и качеству выполненных работ, сообщив в своем письме от 14.02.2011 на несоблюдение субподрядчиком сроков извещения о готовности спорных работ. Приняв к сведению также и экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о доказанности по праву и размеру заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО "Энергостройсервис-ИСО" о том, что суды двух инстанций не дали оценки замечаниям генподрядчика по указанному экспертному заключению, в то время как он заявил о своем несогласии с данным документом еще в суде первой инстанции, указав на конкретные противоречия в выводах экспертизы, а также, что суды в целом не исследовали указанное экспертное заключение по существу. Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с неявкой эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суды двух инстанций обоснованно руководствовались указанным экспертным заключением о размере стоимости выполненных работ. Данное заключение выдано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" заявило о несогласии с заключением названной экспертизы в суде первой инстанции, однако при этом не представило ни конкретные доводы о противоречиях в выводах экспертизы, ни перечень вопросов к эксперту. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Энергостройсервис-ИСО" не заявило ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций дали оценку указанному экспертному заключению по существу, указав при этом, что экспертом в заключении N 005/01-13 даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта судами не выявлено.

Довод ООО "Энергостройсервис-ИСО" о проведении экспертом экспертизы только одних документов вместо назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, опровергается самим содержанием экспертного заключения, частью которого являются материалы фотофиксации осмотра спорных объектов.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав при проведении судебной экспертизы со ссылкой на часть 2 статьи 83 АПК РФ (а именно, о неуведомлении ООО "Энергостройсервис-ИСО" экспертом о дате осмотра спорных объектов) отклоняется кассационной инстанцией. Данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что представленные в дело доказательства оценены судами двух инстанций именно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Довод подателя жалобы, что не являются обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что именно ООО "СК "СервисСтрой" выполнило спорные работы, отклоняется кассационным судом, поскольку не одни только односторонние акты сдачи-приемки этих работ, представленные в материалы дела ООО "СК "СервисСтрой", являются доказательством выполнения субподрядчиком данных работ.

Кассационная инстанция считает, что суды исследовали представленные по настоящему делу доказательства в совокупности. В том числе, помимо указанных договоров, переписки сторон и односторонних актов, были также оценены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и само экспертное заключение, данное по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств жалоба ООО "Энергостройсервис-ИСО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А13-2273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А13-2273/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО", место нахождения: 160025, город Вологда, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1023500886562, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по платежному поручению от 09.12.2013 N 1043.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина