Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-287/14 по делу N А56-79057/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-79057/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи" Игонченковой Е.А., Шестакова А.А. (доверенность от 01.07.2013), от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 06.11.2013 N 95/13),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "РосСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-79057/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи", место нахождения: Санкт-Петербург, М. Бухарестская, дом 8, корпус 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), о взыскании 1 259 108 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на производство экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "СЗИСК") и открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 16.07.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 15.10.2013 отменить, решение от 16.07.2013 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, Товарищество в отсутствие решения общего собрания собственников не вправе было обращаться в суд с настоящим иском; экспертным заключением не установлена причина возникших недостатков в выполненных работах; между Обществом и собственниками квартир отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Кроме того, Общество утверждает, что работы выполнялись не им, а генеральным подрядчиком - ЗАО "СЗИСК"; недостатки носят явный характер, а следовательно, требования об их устранении не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 37, корпус 1.

Общество является застройщиком данного многоквартирного дома.

Указанный дом 28.12.2007 принят в эксплуатацию, а 12.05.2008 по акту приема-передачи здания передан Товариществу.

В связи с многочисленными обращениями жильцов дома об участившихся протечках крыши Товарищество 30.08.2012 инициировало строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ИРБИС".

На основании заключения экспертизы Товарищество направило Обществу претензию об устранении выявленных строительных дефектов.

В ходе повторного осмотра с участием представителя Общества были зафиксированы строительные дефекты кровли и вентиляционной шахты многоквартирного дома.

Товарищество 03.11.2011 направило в адрес Общества повторное требование, N 256, - об устранении строительных дефектов или о возмещении расходов на их устранение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца по расходам будущих периодов и в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, его решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, и поскольку срок исковой давности составляет пять лет, истец этот срок не пропустил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В связи с этим довод жалобы о том, что настоящие требования должны быть предъявлены к ЗАО "СЗИСК" как генеральному подрядчику, является несостоятельным.

Если разрешение на строительство спорного дома получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), то необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Документы, подтверждающие дату получения разрешения на строительство, сторонами не представлены, однако это обстоятельство в данном случае не является существенным при разрешении настоящего спора, поскольку в обоих федеральных законах гарантийный срок в отношении недостатков в строении установлен не менее пяти лет.

Согласно акту приема-передачи здания (т.д. 1, л.118) 12.05.2008 Общество передало многоквартирный дом Товариществу.

Из переписки сторон видно, что Общество было уведомлено о претензиях Товарищества по качеству строительства здания 03.11.2011, то есть в пределах гарантийного срока (до 12.05.2013).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 28.12.2012, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Товарищество не пропустило.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение возникновения убытков Товарищество представило отчет эксперта от 31.07.2011, из которого следует, что в ходе осмотра кровли и вентиляционной шахты парадной N 2 многоквартирного дома обнаружено следующее: строительные работы выполнялись с недостатками, которые не устранены за время эксплуатации по гарантийным обязательствам; экспертом установлены объем работ по устранению строительных недостатков и их стоимость - 1 259 108 руб.

Данное доказательство Обществом не опровергнуто.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришла к обоснованному выводу, что будущие расходы Товарищества на выполнение работ по устранению недостатков находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Обществом обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции иск удовлетворил правомерно.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-79057/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина