Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-397/12 по делу N А66-2819/2011

17 февраля 2014 г.

Дело N А66-2819/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федана М.Ю. (доверенность от 19.01.2012 N 52),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-2819/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (до изменения наименования - открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания"), место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), о взыскании 76 061 531 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле - декабре 2010 года в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением кассационного суда от 22.06.2012, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.08.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Предприятие, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением кассационного суда от 05.04.2013, заявление Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.12.2011 удовлетворено; указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.03.2013 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 52 962 758 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 иск Общества удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 758 924 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком контррасчет объема потерь электроэнергии, положенный в основу судебных актов, является документально не подтвержденным. Общество указывает, что недостаточность информации, поступившей от ООО "Единый расчетно-кассовый центр", не позволила истцу составить расчет своих исковых требований, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009 N 61-КП (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продать Сетевой организации электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, а Сетевая организация - принять и оплатить электрическую энергию в объеме потерь в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Порядок определения объема потерь согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязался производить оплату электроэнергии в объеме потерь в электрических сетях ежемесячно в установленные Договором сроки: до 5 числа расчетного месяца - 50% договорного объема электрической энергии (приложение N 1 к договору), до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

В период с 01.07.2010 по 31.12.2010 Гарантирующий поставщик поставлял Сетевой организации электрическую энергию для компенсации фактических

потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение предусмотренных Договором обязательств оплата электрической энергии Предприятием не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав примененную Обществом методику расчета объема потерь электроэнергии неправильной и не соответствующей правоприменительной практике, сформированной ВАС РФ, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11. Поскольку истец не представил запрошенного судом расчета объема потерь электроэнергии, исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с жилищным законодательством, суд первой инстанции признал правомерным контррасчет ответчика, составленный с учетом позиции ВАС РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив обоснованность его выводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определением от 15.02.2013 суд первой инстанции обязал стороны в срок до 19.03.2013 представить расчет полезного отпуска электрической энергии с учетом нормативов потребления, а также документы, обосновывающие расчет.

Предприятие к установленному сроку представило в материалы дела контррасчет стоимости фактических потерь электрической энергии (ввиду большого объема часть исходных данных представлена в электронном виде). Согласно произведенному ответчиком расчету итоговая стоимость потерь за период с июля по декабрь 2010 года составила 758 924 руб. 31 коп.

По ходатайству истца определением суда от 15.05.2013 от ООО "Единый расчетно-кассовый центр" была истребована информация об обслуживаемом жилищном фонде, необходимая Обществу для подготовки своего расчета объема полезного отпуска электроэнергии и расчета потерь. Определением от 18.06.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, с дополнительными сведениями, поступившими из ООО "Единый расчетно-кассовый центр", а также предложил сторонам провести сверку расчетов.

Однако, запрошенный судом расчет исковых требований, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, истцом не подготовлен, также им не приведено мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что для составления расчета истцу недостаточно информации, поступившей от ООО "Единый расчетно-кассовый

центр", голословны и не свидетельствуют о невозможности получения Обществом недостающих сведений в процессе рассмотрения спора, в том числе при содействии суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру; контррасчет Предприятия Обществом не опровергнут.

Рассмотрев дело с учетом имеющихся в нем доказательств, суды удовлетворили иск частично, правомерно положив в основу судебных актов проверенный и признанный достоверным контррасчет ответчика, согласно которому стоимость фактических потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2010 года составила 758 924 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А66-2819/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская