Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10302/13 по делу N А66-1621/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А66-1621/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа" Коротковой К.В. (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2013 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А66-1621/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермедиа", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 43, корпус 1, ОГРН 1096952028007 (далее - заявитель, общество, ООО "Интермедиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2012 по делу N 05-6/2-11-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОССТ", место нахождения: 127591, Москва, Керамический проезд, дом 53, 1, помещение 1, ОГРН 1057749357093 (далее - ООО "РОССТ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.05.2013 и постановление от 03.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа и ООО "РОССТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от Алтайского краевого Управления Федеральной антимонопольной службы информации о нарушении ООО "Интермедиа" рекламного законодательства антимонопольным органом было вынесено определение от 19.07.2012 о возбуждении дела N 05-6/2-11-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определениями от 17.08.2012, 05.10.2012 антимонопольным органом откладывалось рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что в периодическом печатном издании - газете "Читай! Город" от 20.04.2012 N 15 размещена реклама крема для ног "Чистостоп" и геля для ног "Чистостоп - Форте", содержащая указание на лечебные свойства препарата и гарантирующая положительное действие объекта рекламирования в борьбе с грибком стоп ("_помогут победить грибок...", "_новый ноготь растет уже здоровым...", "_применяется для борьбы с грибковой инфекцией на начальной стадии...").

При этом из инструкций по применению данных препаратов следует, что их применение вследствие антимикробного и противовоспалительного действия лишь снижает риск развития грибковых инфекций.

Управление решением от 17.10.2012 по делу N 05-6/2-11-2012 признало размещаемую ООО "Интермедиа" рекламу косметической продукции (крема для ног "Чистостоп", геля для ног "Чистостоп - Форте") ненадлежащей, а общество нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Материалы дела решено передать должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.10.2012, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества нарушений требований пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и о соблюдении УФАС процедуры при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространяемая в периодическом печатном издании - газете "Читай! Город" реклама крема для ног "Чистостоп" и геля для ног "Чистостоп - Форте" содержит указание о положительном действии объектов рекламирования в борьбе с грибком стоп и привлекает внимание покупателей к товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств.

На основании подпункта 2.1.1 пункта 2.1 данного Регламента документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

На продукцию (крем для ног "Чистостоп", гель для ног "Чистостоп - Форте") Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу выданы свидетельства о государственной регистрации от 20.09.2011 N N RU.78.01.05.001.E.006011.09.11, RU.78.01.05.001.E.006010.09.11 из которых следует, что данная продукция является косметической, предназначенной для ухода за кожей и не зарегистрирована как лекарственные средства.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ следует, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку продукты (крем для ног "Чистостоп", гель для ног "Чистостоп - Форте") не являются лекарственными средствами, при их рекламировании в силу прямого запрета нельзя указывать на лечебные свойства.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 названного Закона, несет рекламодатель.

Кроме того за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине ответственность несет рекламопроизводитель (часть 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы: договор на оказание рекламно-информационных услуг от 12.02.2010 N 2, заключенный между ООО "Интермедиа" (исполнитель) и ООО "РОССТ" (заказчик); гарантийное письмо общества в рекламный отдел газеты "Читай! Город" с просьбой разместить 20.04.2012 рекламу клиента - ООО "РИА Панда"; бланк-заказ от 16.04.2012, содержащий указание на источник информации о рекламируемом товаре - ООО "Интермедиа"; счет на оплату от 16.04.2012 N 403, установили, что общество является рекламодателем спорного продукта.

Довод кассационной жалобы о том, что общество является только посредником, а значит не может быть субъектом данного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о нарушении УФАС процедуры вынесения оспариваемого решения также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, кроме того он являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А66-1621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный