Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10475/13 по делу N А05-4792/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-4792/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" Стенюшкина А. Н. (доверенность от 22.04.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чураковой О. В. (доверенность от 01.03.2013 N 2.4-13/03333), Зарецкого В. В. (доверенность от 05.03.2013 N 2.4.-13/14151),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Звездина Л. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Виноградова Т. В., Докшина А. Ю., Тарасова О. А.) по делу N А05-4792/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи", место нахождения: 141895, Московская обл., свх пос. Останкино Дмитровского р-на, Дорожная ул., д. 57, ОГРН 1082902002853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 2.11-05/686 в части доначисления 7 655 207 руб. налога на прибыль, начисления 1 629 306 руб. пеней и 1 531 042 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; доначисления 4 143 749 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу; начисления 187 882 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным относительно начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 100 000 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере, превышающем 100 000 руб.; а также штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.08.2013 и постановление от 25.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; Инспекция не доказала взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность действий этих лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 (налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 22.12.2011).

По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 2.11-05/686, которым заявителю доначислено 14 544 894 руб. налогов, начислено 3 202 257 руб. пеней и 2 653 279 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.03.2013 N 07-10/1/03270 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части уменьшения сумм начисленных штрафов в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении остальных требований суд отказал, указав, что налоговый орган доказал необоснованность заявленных Обществом расходов и вычетов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Финпром" (далее - ООО "Финпром"), "Дистин" (далее - ООО "Дистин"), "Глоуб" (далее - ООО "Глоуб"), "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус") строительные материалы в 2009 году на сумму 16 179 465 руб. и в 2010 году на сумму 22 096 571 руб. Стоимость указанных материалов Общество списало на расходы, связанные с выполнением ремонтных работ в арендованных гостиницах: "Волна", расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 8, а также в гостинице, расположенной по адресу: г. Северодвинск, Морской пр., д. 59 (далее - гостиница на Морском пр.). Также в связи с приобретением данных строительных материалов Общество заявило вычеты по НДС.

В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные отчеты, акты на списание материалов, требования-накладные по форме N М-11.

Податель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных расходов и вычетов; суды первой и апелляционной инстанций не оценили имеющиеся в деле результаты осмотров зданий гостиниц, а также дефектные ведомости, содержащие сведения о необходимых объемах ремонтных работ в помещениях спорных гостиниц.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

С целью установления факта проведения ремонтно-отделочных работ Инспекция провела осмотр помещений гостиницы "Волна" и гостиницы на Морском пр. и установила, что в помещениях гостиниц осуществлялся частичный косметический ремонт, стоимость которого налоговым органом была принята.

В то же время Инспекция в ходе осмотра не выявила использование материалов, отраженных Обществом в первичных документах (актах о приемке выполненных работ, актах на списание материалов и требованиях-накладных), представленных по поставщикам ООО "Глоуб", ООО "Финпром", ООО "Дистин" и ООО "Ларгус".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не представило первичные документы, в которых были бы отражены конкретные объекты ремонта (коридоры, вестибюли, подвал, номера, офисы, служебные помещения и т.д.) и перечень дефектов, подлежащих устранению, для установления факта, времени и конкретного помещения, в котором выполнялись ремонтные работы, а также наименование и объем материалов, из которых выполнялся ремонт. Представленные налогоплательщиком акты содержали лишь общие названия объектов, в которых выполнялись ремонтные работы.

Из договоров на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем от 30.03.2009 N 03, на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 5 и от 22.09.2009 N 10, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Север Мастер Проект" (далее - ООО "Север Мастер Проект"), а также актов на выполнение ремонтных работ к названным договорам следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Север Мастер Проект" в 2009 году, составила 142 000 руб. Указанная стоимость работ была принята Инспекцией в качестве уменьшающей налоговую базу.

Допрошенные в ходе проверки Олонцева А.В. и Барановская Л. И., работавшие в ООО "Север Мастер Проект" в спорный период, показали, что в 2009 - 2010 годах работники ООО "Север Мастер Проект" ремонтные работы в большом объеме не выполняли; работы с использованием керамической плитки и плитонита, битумной гидроизоляции, отраженные в акте приемки выполненных работ Общества от 31.12.2009 N 1, не выполнялись; профили стоечные, шпаклевка, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 5, в таком объеме не использовались.

Как пояснили представители Инспекции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, для выполнения работ, отраженных в акте от 30.09.2009 N 5 о приемке выполненных работ на сумму 12 601 432 руб. (с учетом стоимости материалов в сумме 9 891 718 руб.) и в акте от 31.12.2009 N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 12 590 531 руб. (с учетом стоимости материалов в сумме 7 245 548 руб.), в соответствии со сметной трудоемкостью необходимы работники в количестве 178 человек (акт N 1 за декабрь 2009 года) и 41 человек (акт N 5 за сентябрь 2009 года). В то же время у Общества согласно штатному расписанию отсутствовали работники, которые могли бы выполнить ремонтные работы; о других подрядных организациях, выполнявших ремонтно-отделочные работы в 2009 году, Общество не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, не учли того, что Инспекция не исключила из расходов, заявленных Обществом, затраты, понесенные им в связи с осуществлением ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (далее - ООО "Прибор-Сервис").

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган выявил реальный размер затрат, понесенных Обществом, в связи с выполнением ООО "Прибор-Сервис" ремонтных работ, который и принял в качестве расходов.

Так, согласно договору от 01.05.2010 N 109 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах Общества, заключенному им с ООО "Прибор-Сервис", актам от 30.06.2010 N 34 и от 31.10.2010 N 46 к этому договору стоимость работ, выполненных ООО "Прибор-Сервис" в 2010 году в гостиницах "Волна" и на Морском пр., составила 500 000 руб.

В предъявленных Обществом акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 4 за июнь 2010 года на сумму 8 585 107 руб. (с учетом затрат на материалы в сумме 6 908 659 руб., поставщик ООО "Ларгус") и в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 15 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (с учетом затрат на материалы в сумме 15 425 060 руб., поставщик ООО "Глоуб"), составленных на объект гостиница "Волна", указано, что подрядчиком по данному акту являлось ООО "Прибор-Сервис".

Из протоколов допроса учредителя ООО "Прибор-Сервис" Смирнова П. С. следует, что численность сотрудников указанной организации в 2010 году составляла 5-7 человек; работы для Общества выполнялись в 2010 году примерно с марта. Работы выполнялись в гостинице "Волна" в соответствии со сметами и актами выполненных работ; в номерах 216, 316, 416, 516 делали косметический ремонт (работы гипсокартонном, укладка плитки в ванной); оплата производилась согласно договору в размере 250 тыс. руб. за каждый объект (гостиницу). Документы по объему работ, по затраченным материалам, в том числе с учетом нормо/часов, представлялись заказчиком, т.е. Обществом, и изготавливались им же. Соответствует ли указанное в документах количество израсходованного материала фактическому, работники ООО "Прибор-Сервис" не проверяли, подписывали готовые документы без проверки расчетов. В гостинице "Волна" в подвале проводились работы по монтажу перегородок из гипсокартона, в номерах проводился косметический ремонт (устранение последствий протечек в виде монтажа подвесного потолка и откосов на окнах из гипсокартона, оклейка обоями, установка электрики, укладка плитки в санузлах). В гостинице на Морском пр. проводились малярные работы в коридоре на 9-м этаже (покраска потолков после протечки воды, покраска двух коридоров на первом этаже). Других ремонтных работ в данных зданиях гостиниц не проводилось.

Аналогичные показания дали свидетели Рочев В. А., Галицына Л. С., Баличева Н. В.

Следовательно, общая стоимость работ в гостиницах "Волна" и на Морском пр., которую для Общества выполнило в 2010 году ООО "Прибор-Сервис", составила 500 000 руб. Данная стоимость работ принята Инспекцией в качестве уменьшающей налоговую базу.

Соответственно, работники подрядчика - ООО "Прибор-Сервис" в реальности не выполняли ремонтно-отделочные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ: от 31.10.2010 N 15 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (с учетом затрат на материалы в сумме 15 425 060 руб. - поставщик ООО "Глоуб") и от 30.09.2009 N 4 за июнь 2010 года на сумму 8 585 107 руб. (с учетом затрат на материалы в сумме 6 908 659 руб. - поставщик ООО"Ларгус").

Более того, Инспекция, оценив и проанализировав приведенные в упомянутых актах данные по количеству израсходованных материалов в гостинице "Волна", пришла к выводу, что с учетом площади гостиничных номеров, количества краски, указанного в акте о приемке выполненных работ N 15 за октябрь 2010 года, хватило бы для окраски стен в 3517 номерах, тогда как в гостинице "Волна" (в левой половине, которую не ремонтировал собственник - открытое акционерное общество "ПО "Севмаш") находится 80 номеров. Аналогичные арифметические расчеты приведены Инспекцией в оспариваемом решении и по иным актам приемки выполненных работ по гостинице "Волна" и по гостинице на Морском пр.

Общество не опровергло достоверность указанных выводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что к каждому из спорных актов Общества о приемке выполненных работ также представлены локальные ресурсные сметные расчеты, составленные Рыженковым И. Н.

Как пояснил свидетель Рыженков И. Н., такие сметы он составлял по просьбе главного инженера Общества Шарухина С. А.; на объекты, по которым составлялись сметы, он не выходил (кроме гостиницы на Юбилейной ул., д. 25); сметы составлялись по представленным объемам, материалам и согласованной цене.

На основании показаний Шарухина С. А., работавшего главным инженером Общества с февраля 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные акты о приемке выполненных работ составлены не в 2009 - 2010 годах, а в 2011 году.

Следовательно, указанные акты обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих реальность приобретения строительных материалов у спорных контрагентов и использования их при ремонте в гостиницах "Волна" и на Морском пр.

Результаты проведенной Инспекцией строительно-технической экспертизы также подтверждают, что работы, выполненные по гостинице "Волна" и отраженные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам; объём материалов, списанных в производство по документам, выставленным спорными поставщиками Общества, не соответствует объему строительных материалов, как нормативному, так и фактически затраченному при выполнении ремонтно-отделочных работ в гостинице "Волна".

Несостоятельны доводы подателя жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения, так как эксперт не определил соотношение фактически выполненных ремонтных работ и ремонтных работ, указанных в актах приемки-передачи выполненных работ; во втором вопросе налогового органа, поставленного перед экспертом, отсутствует ссылка на те нормативные акты, несоответствие выполненных работ которым должен был установить эксперт; вывод эксперта о несоответствии объема материалов, списанных в производство согласно платежным документам, а именно счетам-фактурам, по своей сути противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом для исчисления НДС и не является основанием для определения расходов по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ.

В разделе экспертного заключения "Исследование по первому вопросу" подробно перечислены пункты, по которым установлено несоответствие работ, заявленных в актах, фактически выполненным работам, с указанием реквизитов данных актов, а также объемов заявленных и выполненных работ. Указанные вычисления объединены экспертом в таблице N 1 приложения к экспертному заключению. В связи с этим экспертом определено соотношение фактически выполненных ремонтных работ и ремонтных работ, указанных в актах приемки-передачи выполненных работ.

В пункте 4 заключения эксперта указаны нормативные документы, использованные им при проведении исследования, в том числе специальные методические указания по определению ряда величин, используемых в строительстве. Отсутствие ссылки на данные нормативные акты при формулировке налоговым органом вопроса N 2 объясняется отсутствием необходимых специальных познаний в данной отрасли, что явилось в силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ основанием для назначения экспертизы. Налоговое законодательство не содержит требования об обязательном наличии подобных уточнений в вопросах, поставленных перед экспертом.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ошибочное именование в заключении счета-фактуры платежным документом не влечет недействительность экспертного заключения, так как не искажает существа выводов, сделанных экспертом.

Довод жалобы о том, что осмотр проводился 05.07.2012, тогда как экспертиза назначена только 08.08.2012, опровергается имеющимся в материалах дела дополнением к заключению эксперта от 25.12.2012, из которого следует, что в заключении эксперта допущена опечатка на странице 2 в пункте 7 относительно даты осмотра помещений гостиницы "Волна": вместо времени проведения осмотра 12.07.2012 в 11:00 (что подтверждается актом N 465, являющимся приложением к заключению эксперта от 30.08.2012 N 517) в заключении эксперта указано 05.07.2012 в 10:00.

Податель жалобы не представил доказательств того, что результаты проведенного осмотра не соответствуют действительности.

Несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания, поскольку приложенная к экспертному заключению подписка датирована 11.07.2012, то есть ранее постановления о назначении экспертизы от 08.08.2012.

Инспекция представила в материалы дела подписку эксперта, датированную 09.08.2012 (совершена экспертом после принятия Инспекцией постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 08.08.2012 N 2.11-05/19). Указанная подписка получена Инспекцией 09.08.2012, входящий номер 39050. В этой подписке содержатся данные об аккредитации привлеченного эксперта от 12.04.2010 N 0026.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации данного документа. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не доверять ему.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости привлекать в качестве эксперта лицо, которое уже было привлечено в качестве специалиста.

Налоговое законодательство, а также нормы Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат подобного запрета.

Общество не представило доказательств наличия заинтересованности привлеченного Инспекцией эксперта в даче соответствующего заключения.

Податель жалобы в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и использованию их в помещениях спорных гостиниц ссылается на то, что поставщики строительных материалов Общества являлись действующими организациями, зарегистрированными надлежащим образом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб" и ООО "Ларгус" требования Инспекции о представлении документов не исполнили, по месту регистрации не находились, использовали схему перечисления денежных средств третьим лицам, не имели персонала, имущества и транспортных средств, налоговую отчетность не представляли.

Свидетели Лазарева А. С. (учредитель и генеральный директор ООО "Глоуб") и Дунаева С. Г. (генеральный директор ООО "Финпром") в ходе допроса подтвердили факт поставки строительных материалов Обществу.

Вместе с тем Лазарева А. С., а также генеральный директор ООО "Ларгус" Маров Е. В. на вопросы сотрудников Инспекции о конкретных обстоятельствах совершения сделок отвечать отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен генеральный директор Общества Резвый А. А., который указал, что лично с руководителями поставщиков не общался, основным критерием, по которому выбирались поставщики, было нахождение их в г. Северодвинске. Из показаний свидетеля не следует, что им устанавливалась платежеспособность, проверялась деловая репутация контрагентов.

Следовательно, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку осмотр гостиниц, по которым на расходы были списаны приобретенные у спорных поставщиков материалы, не подтвердил использование материалов на объекте и заключение эксперта также отрицает использование строительных материалов от упомянутых контрагентов, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали недоказанным факт использования этих материалов на объектах Общества.

Стоимость косметического ремонта в упомянутых гостиницах, результаты которого выявлены при осмотре и экспертизе, Инспекцией принята при определении налогооблагаемой базы. При этом налоговый орган пояснил, что, помимо спорных поставщиков, Обществу поставляли строительные материалы и иные организации, в частности общество с ограниченной ответственностью "Венас" и другие, а проверкой установлено, что этот ремонт осуществляло само Общество, а также его подрядчики - ООО "Север Мастер Проект" и ООО "Прибор-Сервис".

Податель жалобы указывает, что строительные материалы, поименованные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных и полученные от спорных поставщиков, учитывались "котловым методом" и были использованы не только на ремонт гостиниц "Волна" и на Морском пр., но и на ремонт иных гостиниц, расположенных в г. Северодвинске.

Указанный довод обоснованного отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как согласно пояснениям главного бухгалтера Общества Матвеевой Н. В. требования-накладные и акты на списание материалов отражались на счете 20.1 "основное производство" по каждой гостинице.

Ведение учета расходов по каждой гостинице подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Основное производство" за 2009 - 2010 годы, карточки счета 10 "Материалы" за 2009-2010 годы по спорным контрагентам, а также акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве объекта ремонта указана конкретная гостиница, локальные ресурсные сметные расчеты, акты на списание материалов и требования-накладные.

Кроме того, работники иных гостиниц в г. Северодвинске по адресам: ул. Трухинова, д. 3; Юбилейная ул., д.25, показали, что в их помещениях в 2010 году проводился лишь мелкий косметический ремонт.

В подтверждение довода об использовании спорных материалов на иных объектах, кроме гостиницы "Волна" и гостиницы на Морском пр., Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило таблицу распределения расходов по материалам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный документ, так как сведения, содержащиеся в нем, противоречат документам бухгалтерского и налогового учета, представленным Обществом в ходе проверки.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований налогового законодательства не представила Обществу вместе с актом проверки полученные выписки по счетам контрагентов.

Указанный довод несостоятелен, так как из материалов дела следует, что Инспекция в соответствии со статьей 100 НК РФ к акту проверки приложила выписки из полученных банковских документов, а не документы в полном объеме.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения строительных материалов у спорных контрагентов и использование их при ремонте в гостиницах "Волна" и на Морском пр.; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А05-4792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи", место нахождения: 141895, Московская обл., свх пос. Останкино Дмитровского р-на, Дорожная ул., д. 57, ОГРН 1082902002853, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 25.11.2013 N 466.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова