Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-204/14 по делу N А66-7565/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А66-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судья Козлова С.В.) по делу N А66-7565/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверичанка", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская пл., д. 9, ОГРН 1026900529380 (далее - ООО "Тверичанка", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о взыскании 117 413 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о рассмотрении данного дела по правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ссылается на подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), считает, что при имеющихся в деле возражениях в письменном отзыве на исковое заявление и ходатайство о выходе из упрощенного производства имелись основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ), регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" и ООО "Тверичанка" заключен договор аренды от 26.07.2000 N 39, согласно которому обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 198,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 9, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с даты подписания передаточного акта до 20.09.2009.

После проведения работ по технической инвентаризации площадь арендуемого помещения уточнена и составила 197,7 кв. м, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.06.2012 сторонами внесены соответствующие изменения в договор аренды.

По акту от 26.07.2000 помещение передано арендатору.

Между муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери", обществом и Департаментом заключено дополнительное соглашение от 27.08.2004, в соответствии с которым муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" передало свои права и обязанности по договору аренды Департаменту.

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 договор дополнен условием об обязанности арендатора, кроме арендной платы, вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 9, является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400060:0037, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 9, поставлен на кадастровый учет 30.07.2002 как ранее учтенный.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 срок аренды помещений продлен до 30.09.2015.

Общество, ссылаясь на то, что условие договора аренды, предусматривающее взимание платы за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без предусмотренных на то оснований, является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе суда.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием на это согласия Департамента, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству Департамента должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производство, поскольку отсутствовало согласие Департамента на рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, Департамент сослался на цели эффективного правосудия, однако не обосновал, в чём это выражается, не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Департамента и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора не подлежат проверки в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А66-7565/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева