Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-9125/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А66-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу N А66-7565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверичанка" (ОГРН 1026900529380; далее - Общество), ссылаясь на статьи 166 - 168, 1102, 1103, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 117 413 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, однако правом на получение таких платежей обладают собственники, как и правом на предъявление аналогичного иска о взыскании неполученных арендных платежей от сдачи общедолевого имущества в аренду. Полагает, что удовлетворение иска Общества свидетельствует о безвозмездности пользования спорным участком, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что иск арендатора, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежал. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Департаменту о рассмотрении данного дела по правилам искового производства.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2000 муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 39 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 197,7 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору), расположенные в многоквартирном жилом доме N 9 по улице Советской в городе Твери, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с даты подписания передаточного акта и до 20.09.2009.

По передаточному акту от 26.07.2000 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.08.2004 стороны предусмотрели передачу муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" своих прав и обязанностей по договору Департаменту.

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 в договор аренды внесены изменения, договор дополнен условием об обязанности арендатора кроме внесения арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 также предусмотрена плата за пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы за пользование земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400060:0037, расположенный по адресу: город Тверь, улица Советская, 9, поставлен на кадастровый учет 30.07.2002 как ранее учтенный.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 срок аренды помещений продлен до 30.09.2015.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что условие договора аренды, предусматривающее взимание платы за пользование земельным участком без предусмотренных на то оснований, является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции установил, что помещения, арендуемые Обществом, располагаются в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенных положений, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

Однако из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком.

Следовательно, у Департамента отсутствовали какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Департаментом Обществу за плату вместе с передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности арендатора вносить арендную плату за помещения также обязанность вносить плату за земельный участок, как ничтожное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 указанного Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку Обществом в спорный период по недействительной сделке (в части взимания арендной платы за земельный участок) были осуществлены платежи на сумму 117 413 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Мнение заявителя о том, что иск арендатора, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежал, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в данном случае фактического пользования конкретным объектом аренды (земельным участком) истец не осуществлял.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не осуществляется, в то время, как статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, предусматривает действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, как указано в части 3 названной статьи, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой согласие ответчика требуется, если при рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом будет решаться вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а не наоборот (как полагает ответчик).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопреки ошибочному утверждению Департамента, в данном случае не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу N А66-7565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

С.В. Козлова