Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-132/14 по делу N А66-11450/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А66-11450/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Томаевой А.Т. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европластик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-11450/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европластик", место нахождения: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1046906001768 (далее - ООО "Европластик"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховое общество), о взыскании 3 881 290 руб. страхового возмещения. Делу присвоен N А66-11450/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Европластик" о признании недействительным договора страхования имущества, оформленного полисом страхования от 29.12.2011 N 0919414G04754-003 (далее - Договор страхования). Делу присвоен N А66-9968/2012.

Определением от 14.01.2013 дело N А66-11450/2012 и дело N А66-9968/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А66-11450/2012.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Договор страхования признан недействительным в части пролонгации его действия на период с 29.12.2011 по 29.12.2012. В удовлетворении иска ООО "Европластик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европластик", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.07.2013 и постановление от 17.10.2013, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что страховщик три года не производил осмотр застрахованного имущества, не производил проверку заявленных страхователем сведений. Постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.02.2012 N 14 не являлось основанием иска и не могло быть положено судами в основу решения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страхового общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк и ООО "Европластик", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и ООО "Европластик" (страхователь) заключили Договор страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах страховой суммы, определенной в договоре. Страхователю выдан полис страхования на период с 29.12.2009 по 28.12.2010.

Согласно приложению 1 к полису страхования имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по Договору страхования, состоит из объектов, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Садовая, д. 1:

- здания главного корпуса общей площадью 2024,6 кв.м, страховая сумма 3 897 000 руб.;

- цеха по переработке пластмассы общей площадью 829,1 кв.м, страховая сумма 2 215 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 18 102 кв.м, страховая сумма 3 834 221 руб.

Из страхового полиса следует, что застрахованное по договору имущество является предметом залога по договору ипотеки от 24.12.2009 N 1217, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 19.11.2009 N 501, от 24.12.2009 N 507, заключенным ООО "Европластик" и Банком. Выгодоприобретателем по страховому полису определен Банк.

Вышеуказанные объекты находятся у ООО "Европластик" в аренде. Собственником помещений является Кочоян С.А. - директор ООО "Европластик".

Согласно условиям Договора страхования застрахованными рисками являются пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежи, разбои, противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Договора страхования договор в отношении каждого года страхования подтверждается выдачей страхователю полиса. Стороны 29.12.2011 продлили действие Договора страхования на период с 29.12.2011 по 28.12.2012, что подтверждается страховым полисом N 0919414G4754-0003.

Продлению действия Договора страхования на новый период предшествовала подача страхователем заявления, которое явилось приложением 3 к договору/полису от 29.12.2011 N 0919414G04754-003. На странице 3 заявления страхователь указал, что на предприятии не имеют место случаи нарушения правил (норм) пожарной безопасности; отсутствуют предписания государственных служб, в том числе Госпожнадзора; все подлежащие страхованию помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения.

Страховая сумма согласно полису от 29.12.2011 N 0919414G04754-003 составила 9 946 221 руб., безусловная франшиза - 15 710 руб.

В период действия Договора страхования, а именно 15.05.2012, вследствие короткого замыкания в здании главного корпуса общей площадью 2024,6 кв. м произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля административного здания, помещения и имущество 2-го этажа здания, повреждена внутренняя отделка и имущество 1-го этажа здания, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по городу Калязин и Калязинскому району от 16.05.2012 N 146.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, в отношении здания главного корпуса составляет 3 897 000 руб.

Согласно ответу Страхового общества от 19.09.2012 N 646 итоговая величина материального ущерба, причиненного зданию главного корпуса, с учетом износа, включая налог на добавленную стоимость, составила 6 603 390 руб. 30 коп.

ООО "Европластик" 15.05.2012 обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного нежилого здания.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, ООО "Европластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховое общество, ссылаясь на сообщение страховщиком при заключении договора на новый срок заведомо недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Договора страхования, оформленного полисом от 29.12.2011 N 0919414G04754-003, недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Страхового общества и отказали в иске ООО "Европластик".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявлении - заявке на страхование содержались требования к предоставлению сведений об оборудовании застрахованных объектов автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения. При заполнении данных граф в бланке заявки страхователь отметил, что такие системы у него имеются.

Наличие данного оборудования (автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения) непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размер возможных убытков от его наступления.

После произошедшего пожара страховщик установил, что система автоматической пожарной сигнализации у страхователя отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждены копией письменного сообщения Отделения надзорной деятельности по городу Калязину и Калязинскому району Главного управления МЧС России по Тверской области от 16.02.2012 N 58, направленного прокурору Калязинского района. В сообщении указано, что в результате проведенных совместных с прокуратурой проверок выявлены нарушения, в том числе в ООО "Европластик" - административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением Главного государственного инспектора Калязинского района по пожарному надзору от 13.03.2012 N 14 (далее - Постановление по делу об административном правонарушении) генеральный директор ООО "Европластик" Кочоян С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Из постановления следует, что 10.02.2012 в ходе проведенной проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях ООО "Европластик", расположенных по адресу: г. Калязин, ул. Садовая, д. 1, установлено, что на указанном объекте имеются нарушения требований НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: административно-бытовые и производственные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; производственные и административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией.

Суды указали, что сведения об обжаловании Кочоян С.А. названного постановления по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Европластик", отразив в заявлении сведения о наличии на объектах систем автоматической пожарной сигнализации, сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Данные действия страхователя были направлены на сдачу имущества под страховую защиту. Страхователь не доказал, что отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации не могло повлиять на развитие пожара.

Суды правомерно отклонили ссылку страхователя на договоры от 16.11.2005 N 27/43 и от 10.03.2012 N 8(м), заключенные ООО "Европластик" с ООО "СТРОЙТЕХНОТЕКС ХХI" и индивидуальным предпринимателем Казаковым С.Г., как на доказательства монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях по адресу: г. Калязин, ул. Садовая, д.1.

Апелляционный суд указал, что факт выполнения работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей в рамках договора от 16.11.2005 N 27/43 опровергается вышеназванным Постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что установленная по указанному договору охранно-пожарная сигнализация к моменту проверки была демонтирована, в деле отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств выполнения соответствующих работ по договору от 10.03.2012 N 8(м). Согласно пункту 5.2 названного договора таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Кроме того, исходя из предъявленной в дело справки исполнителя по договору, монтаж сигнализации произведен в помещениях склада готовой продукции и ткацкого цеха, которые предметом Договора страхования не являлись.

Таким образом, установив наличие оснований для признания Договора страхования недействительным в части пролонгации его действия на период с 29.12.2011 по 29.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Страхового общества и соответственно отказали в иске ООО "Европластик".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А66-11450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина