Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-141/14 по делу N А21-2287/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-2287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" Федоровой О.Л. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2287/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 1, ОГРН 1023902057717 (далее - Учреждение), о взыскании 249 504 руб. 55 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 08.10.2012 N 0135200000512001274-0320891-01 и 7959 руб. 19 коп. неустойки с 21.11.2012 по 18.03.2013.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Региональное учреждение).

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения, поэтому поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги) оплачиваются по цене, установленной в контракте, уменьшение которой на сумму налога на добавленную стоимость при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения не производится.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что выполненные Обществом работы оплачены в соответствии с условиями пункта 3 договора, согласно которому твердая цена фактически выполненных генподрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик), Министерство (координирующий орган) и Региональное учреждение (заказчик-застройщик) 08.10.2012 заключили гражданско-правовой договор N 0135200000512001274-0320891-01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реабилитации Учреждения.

По условиям раздела 3 договора цена договора составляет 2 225 108 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС).

В пункте 3.1.2 договора указано, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договору на основании акта выполненных работ от 06.11.2012 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 1 975 604 руб.

Названную сумму Учреждение перечислило на расчетный счет Общества.

Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком 249 504 руб. 55 коп., направило Учреждению 12.03.2013 претензию с требованием произвести полный расчет по согласованной в договоре цене и выплатить неустойку на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик документально подтвердил выполнение работ лишь на сумму 1 975 604 руб., в связи с чем указал, что основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости работ на сумму 249 504,55 руб., фактически им не выполненных, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 3.1.2 согласовали условие о том, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о торгах, и при условии, что генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены договора, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, то он считается равным 1.

Кроме того, в названном пункте стороны определили, что твердой ценой является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится с учетом применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора.

Согласно акту формы КС-2 от 06.11.2012 N 1 работы выполнены генподрядчиком на сумму 1 975 604 руб., самостоятельно уменьшившим их стоимость.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ в размере 1 975 604 руб. сложилась с изменением предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения спорного договора, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в установленную в пункте 3.1 договора цену договора в размере 2 225 108 руб. 55 коп. входил НДС, составивший сумму 249 504 руб. 55 коп., но в связи с тем, что Общество использует упрощенную систему налогообложения и с учетом возможности применения понижающих коэффициентов при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, Учреждение обоснованно оплатило работы без НДС.

Сведений о том, что данные условия заключенного сторонами договора были предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на стадии заключения договора посредством направления и урегулирования разногласий, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

О том, что спорный договор заключен не в соответствии с конкурсной документацией, Общество не заявляло, доказательств не представило.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А21-2287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов