Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-7814/13 по делу N А26-11397/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А26-11397/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-11397/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Н.Идрисова, дом 24, ОГРН 1121040000146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6, ОГРН 1051002321094 (далее - Администрация), о взыскании 500 257 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2012 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Общества; Администрация постоянно контролировала ход выполнения работ, следовательно, была уведомлена об их выполнении; факт обоснованности заявленных требований подтверждается актом формы КС-2, действительность которого в установленном законом порядке не оспорена; Общество готово провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) осуществить замену теплотрассы на Суоярвском шоссе от ТК-1 до дома N 149 Суоярвского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ - с момента его заключения до 30.09.2012.

Стоимость работ по Контракту составляет 950 000 руб. (пункт 2.1).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы стоимостью 500 257 руб. 86 коп., а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил доказательства сдачи работ в установленном Контрактом порядке, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент рассмотрения спора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 упомянутого закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711, 720, ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 720 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Данным нормам права корреспондируют пункты 4.1 и 4.2 Контракта, в соответствии с которыми в течение 3 дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результат) на объекте; заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы создать комиссию по приемке результатов и известить подрядчика о готовности осуществить приемку результатов работы совместно с подрядчиком.

После проведения сдачи-приемки подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.4 Контракта).

Суд первой инстанции установил, что Общество 12.11.2012 направило в адрес заказчика акт формы КС-2 от 02.11.2012 N 1, подписанный им в одностороннем порядке.

Администрация письмом от 20.11.2012 N 1940 отказалась от подписания означенного акта со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ.

Правовая конструкция договора подряда предполагает, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства уведомления заказчика о готовности сдать законченные роботы и о необходимости создания комиссии по приемке их результатов.

Ссылку подрядчика на телефонные переговоры в подтверждение факта уведомления заказчика об окончании работ суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденную.

Кроме того, Общество в нарушение условий пункта 4.4 Контракта не представило заказчику и исполнительную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Общества и отсутствия директора, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данная причина не относятся к уважительной причинам - основаниям для отложения судебного разбирательства, поскольку Общество является юридическим лицом, а следовательно, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факты нетрудоспособности представителя истца и отсутствия директора документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция учла, что, как видно из протокола судебного заседания от 05.02.2013, суд неоднократно по ходатайству истца объявлял перерывы в судебном заседании и откладывал судебное заседание.

Ссылку Общества на то, что оно готово провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляло, а суд правомерно посчитал, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора. Кроме того, между сторонами не велся спор по объему и качеству выполненных работ, а оспаривался сам факт сдачи работ в установленном Контрактом порядке, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-11397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина