Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11104/13 по делу N А05-8763/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-8763/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 по делу N А05-8763/2013 (судьи Ипаев С.Г., Меньшикова И.А., Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения:

163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, ОГРН 1032900009560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и недействующим полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания).

Определением суда от 07.10.2013 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 100-э/11 Агентство утвердило на 2012 год тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Компанией потребителям в городах Архангельске и Северодвинске.

Общество, ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в обоснование своего заявления ссылалось на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при утверждении тарифа были приняты необоснованные затраты Компании как регулируемой организации, что привело к увеличению валовой выручки этой организации и принятию экономически необоснованного (завышенного) тарифа для потребителей.

Суд первой инстанции отнес оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и принял заявление Общества к производству.

Прекращая производство по делу, суд правомерно основывался на следующем.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, поэтому настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был рассмотрен судом и правомерно им отклонен, поскольку указанный закон регулирует отношений в сфере электроэнергетики, определяет обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Общество 07.10.2013 обратилось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и определением Архангельского областного суда от 22.10.2013 производство по делу было прекращено, поскольку на момент обращения Общества в суд оспариваемый судебный акт признан утратившим силу с 01.01.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 по делу N А05-8763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова